[ad_2]

Während öffentliche Debatten über Kinder und Technologie oft zwischen Alarm und Akzeptanz schwanken, ist die Realität in den Häusern vieler Technologieführer maßvoller. Die Menschen, die Plattformen, Geräte und KI-Systeme bauen, entfernen die Technologie nicht aus dem Leben ihrer Kinder. Sie bestimmen, wie und wann es eintritt und, was noch wichtiger ist, welche Rolle es spielt.

Der rote Faden ist kein striktes Verbot. Es handelt sich um eine kontrollierte Belichtung. Viele Führungskräfte verzögern den Zugang zu Smartphones und sozialen Medien, nicht weil sie die Technologie ablehnen, sondern weil sie erkennen, dass sie Auswirkungen auf die Entwicklung von Gewohnheiten hat. Ein früher Zugang wird als Risikomultiplikator angesehen, insbesondere in Kombination mit Systemen, die auf kontinuierliches Engagement ausgelegt sind. Beim Warten geht es nicht um Einschränkung. Es geht um das Timing.

Entsprechend Geschäftsinsiderdas denken Technologieführer:

Bleiben Sie der Zeit voraus!

Verpassen Sie nicht die neuesten Erkenntnisse, Developments und Analysen in der Welt der Daten, Technologie und Startups. Abonnieren Sie unseren E-newsletter und erhalten Sie exklusive Inhalte direkt in Ihren Posteingang.

Jetzt abonnieren

• Peter Thiel, Mitbegründer von PayPal, und Evan Spiegel, CEO von Snapchat, beschränken die Bildschirmzeit ihrer kleinen Kinder auf 1,5 Stunden professional Woche.
• Meta-Gründer Mark Zuckerberg betont die Bildschirmnutzung zur Kommunikation gegenüber dem passiven Konsum.
• Kate Doerksen, Mitbegründerin und CEO von Sage Haven, legt für ihre Kinder eine Stunde tägliche Bildschirmzeit auf Geräten wie iPads oder Nintendo Change fest. Sie nannte eine Präferenz für „average Nutzung von nicht süchtig machenden Apps und Spielen mit Grenzen“.
• Niyoka McCoy, Chief Studying Officer bei Stride, betrachtet Technologie in erster Linie als Lern- und Kreativwerkzeug. Sie erklärte: „Wenn Kinder zu viel Zeit damit verbringen, zu scrollen oder zuzuschauen, anstatt etwas Sinnvolles zu erschaffen, zu lernen oder aufzubauen, dann ist die Technologie nicht mehr nützlich.“
• Hari Ravichandran, Gründer und CEO von Aura, entfernte das Smartphone seiner Tochter im Alter von 13 Jahren und plant, den Zugriff für seine jüngeren Kinder auf das Alter von 15 oder 16 Jahren zu verschieben. Er konzentriert sich auf die Auswirkungen der Technologie auf Stimmung, Schlaf und Selbstwertgefühl, nicht nur auf die Zeit vor dem Bildschirm.
• Tim Sheehan, Mitbegründer und CEO von Greenlight, erlaubte seinen Kindern mit 12 Jahren Smartphones und mit 15 Jahren soziale Medien. Er sagte, sein Ziel sei es, „sicherzustellen, dass die äußeren Einflüsse in ihrem Leben die Werte unterstützen, die wir ihnen vermitteln wollen“.
• Justice Eroline, CTO bei BairesDev, erzwingt eine Bildschirmzeitbegrenzung von einer Stunde und schränkt kurze Inhalte aufgrund ihrer möglichen Auswirkungen auf die Aufmerksamkeitsspanne ein. Er wies auch auf die Vorteile von Videospielen bei der Vermittlung von Teamarbeit und Problemlösung hin.
• Ahu Chhapgar, CTO bei Paysafe, äußerte sich besorgt über kurze Videoinhalte, die seiner Meinung nach einen „tranceähnlichen“ Zustand hervorrufen könnten. Er ermutigt seine Kinder, ChatGPT täglich 20 Minuten lang zu nutzen, und sagt: „Mir wäre es lieber, wenn sie verantwortungsbewusst erkunden, bauen und experimentieren.“
• Nik Kale, Chefingenieur bei Cisco Methods, vermeidet die Verwendung von Bildschirmen, um seinen Dreijährigen zu trösten. Er gewährleistet auch die menschliche Kontrolle bei der Inhaltsauswahl und sagt: „Ich lasse nicht zu, dass automatisierte Systeme in meinen Produktionsumgebungen bei der Arbeit unbeaufsichtigte Entscheidungen treffen.“

Die meisten betrachten die Bildschirmzeit nicht als einfaches numerisches Downside. Der Fokus verlagert sich von der Dauer auf die Qualität. Passiver Konsum, insbesondere Kurzvideos, wird als Hauptanliegen angesehen. Es fragmentiert die Aufmerksamkeit und verringert den Anreiz zum Denken oder Schaffen. Im Gegensatz dazu sind Aktivitäten, die Interaktion, Problemlösung oder Lernen beinhalten, nicht nur erlaubt, sondern werden sogar gefördert.

Dadurch entsteht eine klarere Hierarchie. Zuschauen ist die Nutzung mit dem geringsten Wert. Schaffen, Bauen und Kommunizieren stehen an der Spitze. Die Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Artwork und Weise verändert, wie Kinder mit Technologie umgehen. Anstatt in endlose Inhaltsströme hineingezogen zu werden, werden sie dazu gedrängt, Instruments gezielt einzusetzen.

Ein weiteres durchgängiges Muster ist die Betonung des Wohlbefindens gegenüber starren Regeln. Einige Führungskräfte haben die strengen Grenzwerte aufgegeben, nachdem sie gesehen hatten, wie Geräte die Stimmung, den Schlaf und die Selbstwahrnehmung beeinflussten. Die Reaktion bestand nicht in völliger Entfernung, sondern in einer stärkeren Sensibilisierung. Gespräche, Überwachung und gemeinsames Verständnis ersetzen pauschale Einschränkungen. Das Ziel besteht darin, Urteilsvermögen aufzubauen und nicht nur die Einhaltung von Vorschriften durchzusetzen.

Es gibt auch einen Wandel in der Artwork und Weise, wie Autorität ausgeübt wird. Eltern sind immer weniger bereit, die Kontrolle an Algorithmen zu delegieren. Empfehlungssysteme, Autoplay-Funktionen und unendliche Feeds werden mit Skepsis betrachtet. In vielen Fällen wählen Eltern die Inhalte selbst aus oder begrenzen den Kontakt mit Systemen, die ohne Aufsicht funktionieren. Die Kontrolle über die Eingabe wird als wichtiger angesehen als das Zählen der Minuten.

Interessanterweise werden bestimmte Technologien unterschiedlich behandelt. Gaming wird beispielsweise oft als akzeptabel oder sogar vorteilhaft angesehen, wenn es um Strategie, Teamarbeit und Ausdauer geht. KI-Instruments kommen ebenfalls früh zum Einsatz, allerdings auf geführte Weise. Manche Eltern ermutigen aktiv zum Experimentieren, nicht zum Konsum. Die Logik ist direkt. Wenn Kinder in einer von KI geprägten Welt aufwachsen, sollten sie verstehen, wie man sie nutzt, und nicht nur, sie zu absorbieren.

Es entsteht kein Widerspruch, sondern ein Rahmen. Technologie ist weder von Natur aus schädlich noch von Natur aus nützlich. Seine Wirkung hängt vom Kontext, dem Zeitpunkt und der Absicht ab. Führungskräfte in diesem Bereich wenden die gleiche Denkweise wie beim Produktdesign auf ihre eigenen Familien an. Reduzieren Sie schädliche Muster, stärken Sie nützliche Muster und bleiben Sie in die Artwork und Weise eingebunden, wie Systeme genutzt werden.

Im weiteren Sinne geht es weniger um spezifische Regeln als vielmehr um die Orientierung. Auf Angst basierende Ansätze tendieren dazu, das Downside zu stark zu vereinfachen. Uneingeschränkter Zugriff ignoriert es. Der Mittelweg erfordert mehr Aufwand, spiegelt aber wider, wie Technologie im täglichen Leben tatsächlich funktioniert.

---

Hervorgehobener Bildnachweis

[ad_2]

Palko zeigt auf Das Hyperlink zu ein aktueller Pew Analysis Report Darin heißt es: „Quick zwei Drittel haben großes Vertrauen in die Wirksamkeit des Impfstoffs und etwa die Hälfte vertraut auf ihre Sicherheitstests und ihren Zeitplan; die Unterstützung der Republikaner für die Impfstoffanforderungen an Schulen nimmt weiter ab“, und enthält die obige Grafik.

Der Schwerpunkt der On-line-Diskussion lag darauf, dass die Ansichten der Demokraten stabil geblieben sind, während sich die Ansichten der Republikaner stark verändert haben, und zwar in eine beunruhigende Richtung. Aus politikwissenschaftlicher Sicht ist dies ein interessantes Beispiel für die parteiische Polarisierung einer Themenhaltung, die in Echtzeit stattfindet.

Aber mir fiel noch etwas anderes auf: Schon in der Zeit vor Corona, bevor die Impfung politisch polarisiert wurde, lehnte ein Sechstel der Amerikaner Impfvorschriften ab. Einiges davon muss aus dem Wortlaut der Frage stammen („Eltern sollten sich dafür entscheiden können, ihre Kinder nicht zu impfen, auch wenn dies gesundheitliche Risiken für andere mit sich bringen könnte“, statt beispielsweise „Schulen sollten die Möglichkeit haben, zu verlangen, dass Kinder geimpft werden“), aber ich frage mich, ob es sich bei einigen davon um eine Artwork kostenlosen Widerstand handelt. Es ist grundsätzlich möglich, sich einer Richtlinie zu widersetzen, ohne zu erwarten, dass sie aufgehoben wird.

[ad_2]

Vor ein paar Jahren wir hatten einen Beitrag über den Mangel an klaren Beweisen für die langfristigen Auswirkungen von Schlägen auf Kinder durch ihre Eltern. Dies wird manchmal als „körperliche Züchtigung“ bezeichnet, aber dieser Begriff ist meiner Meinung nach zu milde, denn aus der Perspektive des Kindes ist nicht der Teil der „Bestrafung“ related (für ein Type ist die Welt der Erwachsenen voller sich ständig ändernder Regeln, sodass man für so ziemlich alles bestraft werden kann, wenn der an der Macht befindliche Erwachsene sich dazu entschließt), sondern der Teil darüber, von jemandem geschlagen zu werden, der sich um einen kümmert und einen möglicherweise lieben soll. Manchmal wird es auch als „körperlicher Missbrauch“ bezeichnet, was meiner Meinung nach ein zutreffender Begriff ist, den ich aber meiden werde, weil der Begriff „Missbrauch“, wenn er auf Kinder angewendet wird, an sexuellen Missbrauch erinnert, von dem ich hier nicht spreche. Deshalb bleibe ich bei „Whacking“, was meiner Meinung nach den Schmerz vermittelt, geschlagen zu werden, wenn nicht sogar das Gefühl des Verrats.

In diesem früheren Beitrag habe ich einige Journalisten befragt, die über bestimmte Professional-Prügel-Forschung berichteten („Die Studie der Psychologieprofessorin Marjorie Gunnoe vom Calvin Faculty hat ergeben, dass Kinder, die vor dem sechsten Lebensjahr geschlagen werden, erfolgreicher sind … ‚Die Behauptungen, Kinder nicht zu verprügeln, halten nicht stand. Ich halte Prügel für ein gefährliches Werkzeug, aber es gibt Zeiten, in denen es einen Job gibt, der groß genug für ein gefährliches Werkzeug ist. Man verwendet es nicht für alle Ihre Jobs.‘“). Es ist nichts Falsches daran, diese Arbeit zu zitieren, aber dann wäre es sinnvoll, auch die Forschung zu zitieren, die in die andere Richtung weist.

Und das geht in beide Richtungen. John „nicht Towering Inferno“ Williams schreibt:

Mein Stiefsohn ist zu Besuch, zusammen mit seiner Frau und zwei Jungen im Alter von 4 und 6 Jahren, und ich habe mich nach oben in mein Arbeitszimmer zurückgezogen. Mein Stiefsohn und meine Frau folgen der scheinbar aktuellen Erziehungsnorm, bei der es darum geht, mit Kindern, die sich schlecht benehmen, vernünftig zu reden oder sie abzulenken, anstatt ihnen Grenzen zu setzen und ihnen beizubringen, dass das Überschreiten der Grenzen Konsequenzen hat. Die klugen Jungen erkennen, dass sie mit allen Arten von Fehlverhalten davonkommen können, und nutzen dies voll aus.

Nun bin ich von ziemlich freizügigen Eltern erzogen worden: Mein Vater hat mich nur einmal verprügelt, meine Mutter jedoch nie. Schlechtes Benehmen führte jedoch dazu, dass ich oder meine Geschwister beim ersten Verstoß fünf Minuten lang „aus dem Wohnzimmer“ verbannt wurden, bei den folgenden Straftaten länger, und dies wurde durchgesetzt. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns jemals dagegen gewehrt haben, wahrscheinlich aufgrund einer unausgesprochenen Drohung mit körperlicher Züchtigung, wenn wir es täten, aber auf jeden Fall wurde ein gewisser Anschein von Ordnung aufrechterhalten.

Wie auch immer, der Lärm von unten brachte mich dazu, mich zu fragen, woher der aktuelle Pattern zur Kindererziehung kommt, additionally fing ich an, im Web herumzustöbern und stieß auf Web sites wie die des Middle for Parenting Schooling, wo ich „The Case Towards Corporal Punishment“ fand, wo es unter anderem heißt:

Kinder, die als Kleinkinder geschlagen wurden, haben einen niedrigeren IQ als Kinder, die nicht verprügelt wurden.

Laut Murray Straus, Professor an der College of New Hampshire und Leiter des dortigen Household Analysis Lab, sank der IQ von Kindern, die Schläge oder Ohrfeigen erhielten, im Durchschnitt um fünf Punkte.

Der stärkste Zusammenhang zwischen körperlicher Bestrafung und IQ besteht, wenn Eltern ihre Kinder bis ins Teenageralter weiterhin schlagen. Doch „selbst kleine Prügelstrafen machen einen Unterschied“, so Straus. (Glenn).

Das erscheint mir zuletzt unplausibel, additionally habe ich bei Google Scholar nach „Murray Straus Corporal Punishment IQ“ gesucht und Folgendes gefunden: Corporal Punishment by Moms and Growth of Kids’s Cognitive Capacity: A Longitudinal Research of Two Nationally Consultant Age Cohorts 2009. Murray A. Straus & Mallie J. Paschall; Hier ist die Zusammenfassung:

In dieser Studie wurde die Hypothese getestet, dass der Einsatz körperlicher Bestrafung (CP), wie z. B. das Schlagen auf die Hand eines Kindes oder „Verhauen“ mit einer eingeschränkten Entwicklung der kognitiven Fähigkeiten verbunden ist. Die kognitiven Fähigkeiten wurden zu Beginn der Studie und vier Jahre später bei 806 Kindern im Alter von 2–4 Jahren und 704 Kindern im Alter von 5–9 Jahren im Rahmen der Nationwide Longitudinal Research of Youth gemessen. Die Analysen kontrollierten 10 Erziehungs- und demografische Variablen. Kinder von Müttern in beiden Kohorten, die zum Zeitpunkt 1 wenig oder gar kein CP nutzten, erlangten schneller kognitive Fähigkeiten als Kinder, die nicht verprügelt wurden. Je mehr CP erlebt wurde, desto mehr fielen sie hinter Kinder zurück, die nicht verprügelt wurden.

Es handelt sich additionally um eine explorative Studie, die vorhandene Daten untersucht; mit vielen Verzweigungspfaden und Messproblemen (was genau ist ein Spanking?); Das Hauptergebnis ist in Abbildung 1 dargestellt, ohne Fehlerbalken und mit einem unerklärlichen Vorteil durch sehr häufige Schläge für ältere Kinder.

Abbildung 1. Je mehr Schläge, desto schlechter sind die kognitiven Fähigkeiten des Kindes vier Jahre später.

Aus dem Textual content erfahren wir, dass die Daten tatsächlich für die Vorwoche gelten, aber kein Grund zur Sorge.

CP wurde während zweier einwöchiger Beurteilungszeiträume gemessen, um anhand dieser Daten Kinder zu identifizieren, bei denen möglichst kein CP auftrat. Die Tatsache, dass ein Wert von Null Kinder identifiziert, die in keiner der beiden Stichprobenwochen über einen Zeitraum von zwei Jahren verprügelt wurden, macht es plausibel, die Nullgruppe als Kinder zu betrachten, bei denen CP äußerst selten oder in einigen Fällen nicht vorhanden battle. Dennoch gab es angesichts der extrem hohen Interventionsraten, die zur ordnungsgemäßen Überwachung von Kleinkindern erforderlich sind (einmal alle 6–10 Minuten; Lee & Bates, 1985; Minton, Kagan & Levine, 1971; Energy & Chapieski, 1986), unzählige Möglichkeiten für Mütter, CP als eine der Disziplinarmaßnahmen einzusetzen, und wie eine andere nationale Umfrage ergab, wenden 94 % der Eltern CP bei Kleinkindern an (Straus & Chapieski, 1986). Stewart, 1999). Daher schließt die für diese Studie verwendete CP-Skala nicht die Möglichkeit aus, dass die Kinder in der Nullkategorie in seltenen Fällen CP erlebten.

Google Scholar listet auch einen Vortrag aus dem Jahr 2009 auf, in dem erklärt wird, dass der Rückgang der körperlichen Züchtigung den jüngsten Anstieg der IQ-Werte erklärt: DIFFERENCES IN CORPORAL PUNISHMENT BY ELTERN IN 32 NATIONS AND ITS RELATION TO NATIONAL DIFFERENCES IN IQ*; Hier ist die Zusammenfassung:

Eine frühere Studie ergab, dass Prügelstrafen durch Eltern von zwei landesweit repräsentativen Alterskohorten von Kindern zu dem Ergebnis kamen, dass das Type bei einem erneuten Take a look at vier Jahre später umso stärker in der Entwicklung seiner kognitiven Fähigkeiten zurückblieb, je mehr Prügel zu Beginn der Studie stattfanden. Es gibt auch Hinweise auf einen weltweiten Rückgang der Anwendung körperlicher Bestrafung (CP) durch Eltern und auf einen weltweiten Anstieg des IQ. Die Kombination dieser drei Forschungsergebnisse legte die Hypothese nahe, dass der Rückgang des CP-Einsatzes Teil der Erklärung für den Anstieg des IQ in vielen Ländern ist. Ein vorläufiger Take a look at dieser Hypothese wurde anhand von CP-Daten von 17.404 Universitätsstudenten in 32 Ländern und Daten zu landesweiten durchschnittlichen IQ-Werten getestet. Die Ergebnisse zeigen, dass der landesweite durchschnittliche IQ umso niedriger ist, je höher der Prozentsatz der Eltern ist, die CP nutzen. Diese Ergebnisse liefern zusätzliche Beweise für die schädlichen Nebenwirkungen von CP. Da sich der historische Rückgang des CP-Einsatzes beschleunigt, deuten diese Ergebnisse auch auf zukünftige Zuwächse beim nationalen IQ hin.

Murry scheint eine große Waffe in der Welt der Anti-Körperstrafen zu sein, additionally habe ich noch ein paar seiner Sachen nachgeschlagen, wie zum Beispiel

Murray Straus 2010 PRÄVALENZ, GESELLSCHAFTLICHE URSACHEN UND TRENDS DER KÖRPERLICHEN BESTRAFUNG DURCH ELTERN AUS WELTPERSPEKTIVE

Dies beginnt mit:

In diesem Artikel wird körperliche Züchtigung durch Eltern aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet – von ihren Verbindungen zu familiären Verhaltensmustern bis hin zu globalen Variationen in ihrer Anwendung. Zunächst wird die Verbreitung von Prügelstrafen und anderen legalen Formen der körperlichen Züchtigung (CP) auf der ganzen Welt beschrieben. Zweitens präsentiert und illustriert es ein theoretisches Modell, das argumentiert, dass ein wichtiger Teil der Ursachen von CP in der Natur der Gesellschaft zu finden ist. Drittens werden einige Belege dafür präsentiert, dass weltweit ein Rückgang des CP-Einsatzes stattfindet. Viertens deutet es auf Veränderungen in der Gesellschaft hin, die möglicherweise zu diesem Rückgang führen. Der Großteil der Forschung führt zu dem Schluss, dass CP schädliche Nebenwirkungen hat, und diese Schlussfolgerung ist eine zugrunde liegende Annahme dieses Artikels.

Zumindest geht er offen von seiner Schlussfolgerung aus. Wie auch immer, weiter unten:

Wie oft Eltern CP anwenden, ist von entscheidender Bedeutung, da viele der nachteiligen Auswirkungen auf Kinder in Kind einer „Dosisreaktion“ auftreten – das heißt, je häufiger CP, desto größer die Wahrscheinlichkeit der unerwünschten Nebenwirkung. Dies wird durch Studien zum Zusammenhang von CP mit Depressionen, antisozialen und kognitiven Fähigkeiten veranschaulicht.10 Das Dosis-Wirkungs-Muster ist auch die Grundlage für die irrige Behauptung, dass Spanking harmlos sei, wenn es selten angewendet wird.11

Wenn Sie in den Referenzen zu 11 gehen, gelangen Sie zu einigen Kommentaren zu anderen Artikeln.

11. Siehe allgemein Diana Baumrind, Robert E. Larzelere und Philip A. Cowan, Unusual Bodily Punishment: Is It Dangerous? Kommentar zu Gershoff (2002), 128 PSYCHOL. STIER. 580 (2002); Robert E. Larzelere, Antwort auf Oosterhuis: Empirically Justified Makes use of of Spanking: Towards a Discriminating View of Corporal Punishment, 21 J. PSYCHOL. & THEOLOGY 142, 146 (1993).

Das Wichtigste, was ich aus all dem lerne, ist, dass Straus es für schlecht hält, jemals Kinder zu schlagen, aber ich sehe nicht viele Beweise dafür, dass „selbst kleine Schläge auf den Hintern einen Unterschied machen“. Natürlich kann man mit körperlicher Züchtigung übertreiben – als ich jung battle, vor vielen Jahrzehnten, hatte ich Freunde, deren Vater sie heftig mit dem Gürtel ausgepeitscht hat, und das battle in der Tat schlimm. Ich bezweifle nicht, dass selbst viel weniger schlecht ist – ich habe mein eigenes Type nur einmal geschlagen, als es nicht an einem gefährlichen Strand aus den Wellen kam, als ich es ihm gesagt hatte –, aber ich sehe keine Beweise dafür, dass ein gelegentlicher Schlag auf den Hintern einem Type weh tut. Ich habe mich nur ein paar Stunden damit beschäftigt, additionally gibt es vielleicht wirklich gute Beweise dafür, dass es immer schlecht ist, Kinder zu schlagen, aber es riecht viel mehr nach Ideologie als nach Wissenschaft.

Ich denke, man kann mit Recht sagen, dass die Forschungsergebnisse zu den Auswirkungen, wenn Eltern ihre Kinder schlagen, nicht so eindeutig sind, und das ist angesichts des Beobachtungscharakters der Daten, der Schwierigkeit der Erinnerung, der Berichterstattungsfehler usw. irgendwie unvermeidlich.

Elternschaft kann hart sein. Ob Sie der Meinung sind, dass es in Ordnung ist, Ihre Frustrationen über den Job dadurch in den Griff zu bekommen, dass Sie Ihre Kinder gelegentlich schlagen, bis sie weinen, das ist Ihre Entscheidung. Leider haben Ihre Kinder dabei nicht viel Mitspracherecht, zumindest nicht, bis sie groß genug sind, sich zu wehren.

Ich glaube nicht, dass in einer der zur Diskussion stehenden Studien die unmittelbaren Auswirkungen von Schlägen berücksichtigt wurden, die den Stressabbau und das Gefühl der Befriedigung der Eltern bei der Machtausübung mit dem Schmerz und den Gefühlen des Verrats des Kindes ausgleichen.

Es ist irgendwie lustig (im interessanten, nicht im ha-ha-Sinn), nur die langfristigen Auswirkungen und keine der Zwischeneffekte einer unmittelbar gewalttätigen Handlung zu berücksichtigen, die im Grunde genommen mit dem Ziel durchgeführt wird, dem Täter sofortige Befriedigung zu verschaffen.

[ad_2]

Hier ist eine interessante soziologische Tatsache. Sie ist mathematisch trivial, hat aber enorme Bedeutung für unsere Sicht auf die Welt.

Lange Zeit bestand ein großer Teil der Bevölkerung aus Kindern und jungen Familien. Das liegt daran, dass die durchschnittliche Lebenserwartung bis vor relativ kurzer Zeit kurz struggle: Kinder erreichten oft nicht das Erwachsenenalter und der Gleichgewichtszustand erforderte eine kontinuierliche Versorgung mit Ersatzgeburten. Im letzten Jahrhundert gingen die Sterberaten dann zurück, aber die Menschen begannen immer noch früh Eltern zu werden und viele Kinder zu bekommen. Es gab in vielerlei Hinsicht Veränderungen in Bezug auf die Bevölkerungsstatistik, aber die Bevölkerung struggle immer noch überwiegend jung. Langfristig sollten wir jedoch davon ausgehen, dass Kinder und junge Familien einen geringeren Anteil der Bevölkerung ausmachen werden.

Das Gleichgewicht zwischen Lebenserwartung und Altersverteilung im Regular-State ist klar genug. Wenn beispielsweise jeder genau 80 Jahre alt wird, dann liegt das Durchschnittsalter im Regular-State bei 40 Jahren, nur 20 % der Menschen sind unter 15 Jahre alt usw. Dies ist nur eine Annäherung, vermittelt aber einen allgemeinen Eindruck der Dinge.

Dennoch schien es angesichts der Erfahrungen der letzten Jahrhunderte die natürliche Ordnung der Dinge zu sein, viele Kinder zu haben. Wenn in einer Gesellschaft die Babys im Vergleich zu den historischen Erwartungen niedrig sind, fühlt es sich sogar falsch an.

Typischerweise wird dies als Ende des exponentiellen Bevölkerungswachstums oder als Überschuss an alten Menschen im Verhältnis zur Zahl der sie versorgenden Menschen im arbeitsfähigen Alter dargestellt. Tatsächlich ist jedoch auch der geringere Anteil von Kindern und jungen Familien Teil der Geschichte.

Zu diesem Punkt, Soziologe Philip Cohen empfiehlt eine Demographie-Artikel von Ansley Coale aus dem Jahr 1964: „Wie eine Bevölkerung altert oder jünger wird.“ Hier ist Cohen:

Es enthält einige wichtige Beobachtungen, die zunächst kontraintuitiv erscheinen und als hervorragende Einführung in das demografische Denken dienen. Am wichtigsten (laut ihm in diesem Interview von 1987) ist, dass die Reduzierung der Sterblichkeit in Bevölkerungen mit hoher Sterblichkeit oft zu einer jüngeren Bevölkerung führt – weil mehr Kinder überleben. Und dann erklärt er, dass wir, wenn wir als Spezies überleben wollen, die Geburtenraten drastisch senken müssen, oder mit sehr hohen Sterblichkeitsraten leben müssen. Glücklicherweise tun wir genau das (die Geburtenraten senken). Aber dann ist er auch traurig, dass die Zukunft viel älter und weniger lebendig sein wird als die Vergangenheit.

Der Punkt ist offensichtlich, scheint aber oft in den Particulars verloren zu gehen. So wurde beispielsweise erst heute dieser Artikel erschien in der Wirtschaftsteil der New York Instances:

China forderte Frauen auf, Kinder zu bekommen, doch die Bevölkerung schrumpfte erneut

Angesichts sinkender Geburtenzahlen scheitern Chinas Bemühungen, die schrumpfende Bevölkerung zu stabilisieren und das Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten. . . .

Chinesische Frauen meiden Heirat und Kinder in einem so rasanten Tempo, dass Chinas Bevölkerung im Jahr 2023 das zweite Jahr in Folge schrumpfte, was das Krisengefühl der Regierung angesichts der rapide alternden Bevölkerung des Landes und seiner wirtschaftlichen Zukunft verstärkte. . . .

Im Jahr 2023 wurden 9,02 Millionen Babys geboren, verglichen mit 9,56 Millionen im Jahr 2022. Damit ist die Zahl das siebte Jahr in Folge gesunken. Zusammen mit der Zahl der Menschen, die im Laufe des Jahres starben – 11,1 Millionen – gibt es in China mehr ältere Menschen als irgendwo sonst auf der Welt.

Die schrumpfende und alternde Bevölkerung bereitet Peking Sorgen, weil sie China die Menschen im arbeitsfähigen Alter entzieht, die es für den Aufbau der Wirtschaft benötigt. . . .

Mir gefällt dieser Artikel viel besser als viele andere Artikel zu diesem Thema, da er die Geburtenrate nicht einfach als eine Artwork politischen Drehknopf behandelt, an dem man drehen kann; er konzentriert sich auf die Entscheidungen der Frauen. Ich vermute, dass auch hier die Präferenzen der Männer eine Rolle spielen, aber in diesem Fall überlasse ich die Meinung der Soziologen und Demographen.

Was mich an diesem Nachrichtenartikel ein wenig stört, ist, dass er sich so sehr auf ein einzelnes Land konzentriert. Ich meine, klar, ja, ich verstehe: Es ist ein Artikel über China, additionally sollten sie auch über China sprechen. Ich finde nur, sie sollten auch erwähnen, dass die Geburtenraten weltweit sinken. In der obigen Grafik wäre es zum Beispiel intestine, die entsprechenden Linien für einige andere Länder zu sehen.

Außerdem scheinen sie die sinkenden Geburtenraten teilweise der Gleichberechtigung der Frauen und teilweise den ungleichen Bedingungen für Frauen zuzuschreiben. Die Geschichte scheint nicht ganz schlüssig zu sein, teilweise weil sie einen einzigen Development anhand mehrerer Prädiktoren erklären. Wie auch immer, ich möchte den Artikel nicht schlechtmachen – er gefällt mir! –, sondern nur darüber nachdenken, wie er besser sein könnte.

Um auf Cohens Beitrag zurückzukommen … Er hat diese coole Sache gemacht, bei der er Coales Artikel aus dem Jahr 2004 heruntergeladen, in ein Textverarbeitungsprogramm eingegeben und bearbeitet hat. Er hat einen wissenschaftlichen Remix erstellt, und Einzelheiten finden Sie am Ende von sein Posten. Hier ist Cohen:

Es ist ein guter Artikel für den Unterricht, aber er wurde geschrieben, bevor er überhaupt wusste, dass der Babyboom zu Ende ging, und bevor die Geburtenrate weltweit sank usw. Wenn man die Geschichte nicht kennt, kann die Lektüre verwirrend sein, und wenn man die Geschichte kennt, ist sie dennoch ablenkend und man möchte immer wieder nachschlagen, um zu sehen, was heute los ist.

Additionally habe ich (Cohen) es aktualisiert. . . Der schwierigste Teil struggle die Diskussion über die globalen Wachstumsraten der letzten 2000 Jahre. Er hat die Weltbevölkerung von 250 Millionen Menschen im Jahr 0 auf 3 Milliarden Menschen im Jahr 1960 gebracht. Ich wollte bis 2024 auf 8 Milliarden kommen. . . .

Dann waren auch die Zukunftsprognosen ein wenig knifflig. Ich bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

Wenn die Menschheit andererseits Atomkriege, Pandemien und Bevölkerungsdezimierung aufgrund des globalen Klimawandels vermeiden und die Früchte der modernen Technologie, einschließlich der Verlängerung des Lebens, in alle Teile der Welt bringen kann, muss die menschliche Bevölkerung altern, denn nur eine niedrige Geburtenrate ist auf lange Sicht mit einer niedrigen Sterberate vereinbar, und eine niedrige Geburtenrate führt zu einer alten Bevölkerung. Tatsächlich würde die globale Lebenserwartung bei der Geburt bis 2090 auf 82 steigen – ein Niveau, das bisher von einigen Dutzend Ländern erreicht wurde – und die weltweite Zahl der professional Frau geborenen Kinder von 2,3 auf 1,9 sinken, würde die Weltbevölkerung ihren Höhepunkt bei etwa 10,2 Milliarden erreichen. In diesem Szenario, das die Vereinten Nationen Aktuelle Projektionwürde der Rückgang der Geburtenraten dazu führen, dass die ganze Welt älter wäre als die heutigen Länder mit hohen Einkommen: 17 Prozent der Menschen wären unter 15 und 24 Prozent über 65 (im Vergleich zu 16 Prozent bzw. 19 Prozent heute).

Additionally, ja, grundlegende Dinge. Kurz- und mittelfristig besteht die Möglichkeit, demografische Veränderungen durch Einwanderung auszugleichen. Im Gleichgewichtszustand ergibt es keinen Sinn, eine Bevölkerung mit einem höheren Anteil Kinder und einem niedrigeren Anteil Älterer zu erwarten oder zu fordern.

Die Zeiten haben sich geändert und ein wichtiger Schritt in die Zukunft besteht darin, zu erkennen, wie uns die Geschichte zu einem falschen Verständnis dessen verleitet hat, was sich regular anfühlen sollte.

[ad_2]