Als Reaktion auf meinen letzten Beitrag, Wenn Cuomo in der Lage gewesen wäre, direkt gegen Mamdani anzutreten, hätte er gewonnen?Soziologe Kieran Healy hat zwei Karten gepostet, die zeigen Ergebnisse der jüngsten New Yorker Bürgermeisterwahl auf Bezirksebene. Einer von ihnen ist oben und unten ist ein Element vom anderen.

Die obere Karte verwendet ein bidirektionales Farbschema von der Artwork, die mir gefällt, mit der Ausnahme, dass ich normalerweise die dunkleren Farben an den Extremen sehen würde, die in der Mitte zu Weiß verblassen, daher warfare es für mich überraschend, dass dies in die andere Richtung ging.

In seinem Beitrag teilt Healy viele Particulars mit, nicht nur über seine Auswahl, wie die Karten aussehen sollen, sondern auch über die Datenverarbeitung und alle Schritte auf dem Weg dorthin.

Im Anschluss schreibt Healy:

Der Gesamteffekt eines Punktdichtediagramms hängt von der Wahl der Farben ab, insbesondere wenn mehr als eine Punktart angezeigt wird. Dies hängt wiederum stark mit der relativen Helligkeit zusammen, die in der Praxis nicht nur von den im Diagramm codierten Werten abhängt, sondern auch von der Artwork des Screens oder der Leinwand, auf dem sie angezeigt oder projiziert wird, wie viel Umgebungslicht vorhanden ist usw. usw.

Auch hier – wie im Beitrag erwähnt – sind Punktdichtediagramme bei der Überwindung des „Land wählt nicht“-Issues (in diesem Fall „Bezirke sind nicht actual“) besser als Choroplethen, aber am Ende des Tages wird jede räumliche Darstellung von so etwas wie individuellen Abstimmungsdaten auf die eine oder andere Weise von diesem Downside betroffen sein. Im Großen und Ganzen müssen Sie additionally einfach mehrere Darstellungen der Daten anzeigen, von denen viele oder die meisten davon besser nicht als Karten vorliegen. (Kartogramme, ob auf Gitterbasis oder auf einer Artwork Kugelpackungsmethode, stellen eine weitere Lösung dar und schaffen natürlich ihre eigenen Probleme.) Es gibt keine Methode, die allen anderen überlegen ist, und ich präsentiere die Punktdichtekarte nicht als solche. Ich verwende solche Dinge in meinen eigenen Kursen gerade deshalb, weil man am Ende viele Entscheidungen darüber treffen muss, wie die Daten angezeigt werden sollen, und es intestine ist, die Schüler zu ermutigen, diese Entscheidungen und ihre Konsequenzen durchzuarbeiten.

Es ist auch intestine, den Schülern zu verdeutlichen, dass diese Entscheidungen und die damit verbundenen Kompromisse nicht wirklich effektiv in der Grafik oder Karte selbst kommuniziert werden können, weil sie bereits getroffen wurden. Und hoffentlich erkennen die Studierenden am Ende (wie bei jeder Artwork von Methode oder Werkzeug), wie wichtig es ist, dass eine Arbeitsgemeinschaft von Forschern den Kontext bereitstellt, in dem diese Dinge gemacht, interpretiert und als vertrauenswürdig eingestuft werden. Bilder, Grafiken und Karten sind ein treffendes Beispiel für das allgemeine Downside, gerade weil es für sie so einfach ist, diesem Kontext zu entkommen, wenn sie im Umlauf sind. (Ich habe ein aktueller Publikumsvortrag darüber.)

Ich stimme Healys Punkten zu. Phil und ich haben einmal geschrieben ein PapierAlle Karten von Parameterschätzungen sind irreführend.

Der Metapunkt hier ist, dass die Menschen eine (falsche) Instinct haben, dass jede komplizierte Info in einer einzigen Handlung vermittelt werden kann. Ein Grund Ich hasse das Berühmte Das Diagramm „Napoleon in Russland“ besagt, dass es diese Artwork des Denkens gefördert hat. Wenn Sie versuchen, ein Diagramm zu erstellen oder zu lesen, kann es hilfreich sein, zunächst einen Schritt zurückzutreten und sich darüber im Klaren zu sein, dass ein einziger Plot (oder sogar zwei Plots) im Allgemeinen nicht ausreicht.

[ad_2]

Hat eine unbekümmerte Missachtung der Unzähligkeit in der Pop-Sozialwissenschaft den Weg zu einer unbekümmerten Missachtung der Unzähligkeit in der Regierung geebnet?

Ich bin rübergekommen Das:

Zuerst dachte ich, das wäre eine Parodie, aber vielleicht ist es echt? Hier ist die Homepage, die wiederum wie ein Witz aussieht, aber meiner Meinung nach tatsächlich von der US-Regierung stammt:

Auch hier bin ich mir nicht sicher, aber für die Zwecke dieses Beitrags gehen wir davon aus, dass es sich tatsächlich um eine offizielle Regierungserklärung handelt:

Jedes Mal, wenn wir auf ein Schiff des Drogenhandels treffen, retten wir 25.000 Leben.

Das ist unzähliges verrücktes Gerede.

Paul Campos bespricht dies im Zusammenhang mit der kognitiven Degeneration des Präsidenten, aber ich denke, da steckt noch mehr dahinter.

Standardausgabe der Unzählbarkeit

Invoice James schrieb einmal, dass seine Innovation als Sportanalytiker darin bestand, Baseballstatistiken als Zahlen zu betrachten, die addiert, subtrahiert, multipliziert und dividiert werden können, im Gegensatz zur üblichen Einstellung, Statistiken wie Wörter zu behandeln (der oder die schlug .300 oder führte die Liga bei gestohlenen Bases an oder was auch immer).

Diese bedeutungslose Einstellung, Zahlen als Worte darzustellen, wird oft von renommierten akademischen Sozialwissenschaftlern vertreten. Einige Beispiele, die wir im Laufe der Jahre besprochen haben, sind:
– Der Anspruch dass schöne Eltern mit einer um 36 % höheren Wahrscheinlichkeit Mädchen bekommen (Danke, Freakonomics!),
– Der Ansprüche dass alleinstehende Frauen 20 % häufiger Barack Obama unterstützten und dreimal häufiger zu bestimmten Zeiten im Monat rote oder rosa Kleidung trugen (Danke, Psychological Science!),
– Der Anspruch dass jede Hinrichtung 18 Morde verhindert (Danke, Harvard!).

Dies sind Beispiele für das, was man nennen könnte Standardausgabe der Unzähligkeitso könnten wir Behauptungen charakterisieren, die theoretisch richtig sein könnten, deren Plausibilität jedoch nach einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der Realität zerfällt. Das sind Zahlen, die wenig Sinn ergeben, aber irgendwie intestine klingen. Ein Second des Nachdenkens würde sofort Skepsis hervorrufen, aber wer hat Zeit für einen Second des Nachdenkens? Nicht Steven Levitt, Cass Sunstein oder verschiedene Autoren, Rezensenten und Herausgeber von Psychological Science. Die Zahlen bedeuten nichts, sie sind nur eine Möglichkeit, eine Geschichte zu erzählen.

Eine standardmäßige Unzählbarkeit kann erreicht werden, indem man kleine Stichproben verrauschter Daten einfischt und so das ergibt, was möglich ist large Überschätzungen der Effektgröße.

Hartgesottene Unzähligkeit

Aber dann gibt es das, was wir nennen könnten Hardcore-Unzähligkeitjene quantitativen Aussagen, die nicht einmal einen Second des Nachdenkens erfordern, um sie als absolut lächerlich zu erkennen. Zum Beispiel:
– Der Anspruch dass die Wahrscheinlichkeit einer entscheidenden Abstimmung 10^-90 beträgt (Danke, British Journal of Politics and Worldwide Relations!),
– Der Anspruch dass wissenschaftliche Zitate jeweils 100.000 US-Greenback wert sind (Danke, Ted spricht!).

Wie Campos sagen würde, sind dies das Äquivalent zu der Aussage, dass ein Baseballspieler 3.000 Homeruns schlägt oder dass jemand auf dem besten Weg ist, im April 272 Homeruns zu erzielen.

Aber anerkannte Sozialwissenschaftler schreiben diese Dinge! Was ist der Sinn? 10^-90 ist eine wirklich kleine Zahl und 100.000 $ ist eine wirklich große Zahl, das ist der Punkt.

Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sagt: „Jedes Mal, wenn wir ein Boot kaputt machen, retten wir 25.000 amerikanische Leben“, ist das ein bisschen so, als wenn der Robert Grey Dodge Professor of Community Science und College Distinguished Professor schreibt: „Mit anderen Worten, wir können genau berechnen, wie viel eine einzelne Erwähnung wert ist … in den Vereinigten Staaten ist jede Erwähnung satte 100.000 US-Greenback wert.“

Hier passieren zwei Dinge:
(a) Sie arbeiten hart im Zählen und liefern Zahlen, die um Größenordnungen von irgendetwas Vernünftigem entfernt sind.
(b) Sie üben politische oder soziale Autorität aus, die Macht, Dinge zu sagen, die keinen Sinn ergeben, ohne dazu aufgefordert zu werden. Genau wie in der Geschichte von Des Kaisers neuen Kleidern: Je mehr Macht man hat, desto ausgefallenere Dinge kann man sich erlauben.

Ebenso wie beim Kaiser in der Geschichte vermute ich, dass der Präsident und der angesehene Professor den Zahlen glauben, die sie angeben. Ich glaube nicht, dass sie Blödsinn machen; Vielmehr behandeln sie Zahlen als Wörter und nicht als Dinge, die addiert, subtrahiert, multipliziert und dividiert werden können.

Und ihren Gesprächspartnern ist es auch egal, vielleicht, weil auch sie Zahlen als Worte betrachten, oder vielleicht, weil es für ihre Karriere besser ist, mit den Kaisern übereinzustimmen, sie vielleicht zu einigen Einzelheiten zu befragen und gleichzeitig ihre Kernkompetenz, unverschämte Behauptungen aufzustellen und nicht in Frage gestellt zu werden, sorgfältig zu respektieren.

Eine durchgehende Linie?

Wir leben in einer Welt, in der bestimmte Kreise der Wissenschaft und die renommierten Nachrichtenmedien unerhört unzählige Behauptungen nachdrücklich unterstützen. Daher ist es meiner Meinung nach keine Überraschung, dass dies auch von der Regierung kommt – insbesondere angesichts der jüngsten Tendenz der Regierung, nicht vorhandene oder betrügerische Forschungsergebnisse zu zitieren. Überall beängstigende Zeiten.

Auch hier liegt das Downside nicht nur in der Unzähligkeit, sondern in der unbekümmerten Missachtung derselben, in der Vorstellung, dass es einfach keine Rolle spielt, wenn man um mehrere Größenordnungen – in einem Fall buchstäblich Dutzende Größenordnungen – daneben liegt.

[ad_2]

Es gibt einige Verwirrung hinsichtlich der Sprünge bei den Wahlprognosen. Da jeden Tag neue Informationen eingehen, ist es sinnvoll, dass sich auch die Prognosen ändern. Aber sie ändern sich nicht sehr. Jede neue Info verrät Ihnen nur wenig.

Hier ist etwas, das meiner Meinung nach nicht so intestine verstanden wird. Eine Schwankung der Gewinnwahrscheinlichkeit um 10 % entspricht etwa einer Schwankung der prognostizierten Abstimmung um 0,4 %. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Harris voraussichtlich 51,6 % der landesweiten Zweiparteienstimmen gewinnen wird und dass dies aufgrund der Aufstellung der Bundesstaaten einer 50/50-Likelihood entspräche, im Wahlkollegium zu gewinnen. Dann zeigt eine schnelle Berechnung, dass eine Vorhersage des Stimmenanteils von 52 % ungefähr eine Gewinnchance von 60/40 ergeben würde.

Eine Verschiebung des Stimmenanteils um 0,4 Prozentpunkte ist gering – in der Tat in keiner Umfrage oder sogar in einer Zusammenfassung von Umfragen feststellbar, wenn man bedenkt, was wir darüber wissen Nichtabtastfehler. Aber es könnte Konsequenzen haben. Der Punkt ist, dass sicherlich verschiedene Prognostiker oder Wettende oder wer auch immer bei diesem winzigen Stimmenanteil von 0,4 % (vielleicht mache ich das dramatischer, indem ich sage, bei diesem winzigen Stimmenanteil von 0,004) anderer Meinung sein könnten, und das wird sich ungefähr zeigen als 10 % Unterschied in der Gewinnwahrscheinlichkeit. Das ist einfach so. Hier ist die Mathematik.

Was ist additionally mit dem Ausschnitt oben vom heutigen Tag? Ökonom? Sie schreiben: „Von den acht Meinungsforschern, die Umfragen für Pennsylvania veröffentlichten, struggle das durchschnittliche Ergebnis ein Vorsprung von einem Punkt für sie, verglichen mit einem Vorsprung von einem Punkt für Donald Trump in der gestrigen Prognose“ – das ist ein Unterschied von zwei Prozentpunkten Stimmendifferenz, d. h. eine Differenz von 1 Prozentpunkt im Stimmenanteil. Wir haben additionally ungefähr einen landesweiten Partisanenschwung. . . Warum hat sich bei einem Swing von 1 % die Gewinnwahrscheinlichkeit nicht um 25 % verschoben, was Harris auf eine Wahrscheinlichkeit von etwa 75 % gebracht hätte? Der Grund dafür ist, dass das Modell nicht nur die neuesten Umfragen berücksichtigt; Es lässt sich auch mit allen anderen bereits verfügbaren Informationen kombinieren. Und aus bayesianischer Sicht verschieben diese neuen Informationen den erwarteten Stimmenanteil um deutlich weniger als 1 %.

Prognosemärkte

Ich empfehle Ihnen auch zu lesen dieser Beitrag von Rajiv Sethi über die Grenzen der Arbitrage, wo er erklärt, was hier vor sich geht:

Wenn man sich additionally die jüngste Schwankung der Siegwahrscheinlichkeit um etwa 10 % auf den Prognosemärkten ansieht, entspricht dies ungefähr einer Schwankung des prognostizierten Stimmenanteils der Kandidaten um 0,4 %. Auch hier sind 0,4 % nicht viel; Es ist nicht unvernünftig, eine solche Änderung der Wahrscheinlichkeiten zu beobachten.

Wie über Umfragen heute berichtet wird, wie darüber in der Vergangenheit berichtet wurde

Vor Jahrzehnten wurden Umfrageergebnisse als Stimmenanteile oder Stimmenunterschiede angegeben, nicht als Gewinnwahrscheinlichkeiten. Dann wurde die Unsicherheit deutlicher. Wenn ein Kandidat in einer Umfrage 52 % der Zwei-Parteien-Stimmen erhielt, struggle klar, dass dies innerhalb der Fehlergrenze eines Unentschiedens lag, und es struggle auch klar, dass sich die öffentliche Meinung ändern und die Umfragen falsch ausfallen könnten.

Ich glaube schon, dass wir in vielerlei Hinsicht besser dran waren, die öffentliche Meinung und Wahlen anhand von Stimmenanteilen zu betrachten, statt anhand von Gewinnwahrscheinlichkeiten. Allerdings gehe ich von probabilistischen Prognosen aus Wert habenauch wenn der Wert manchmal darin besteht, auszudrücken, wie unsicher wir sind.

Weitere Erklärungen

Hier sind meine Antworten auf einige Fragen der Nachrichtenmedien zu Wahlprognosen.

[ad_2]