Tom Ferguson ist vorbeigekommen diesen NachrichtenartikelWer hat wirklich den Money Edge der Midterms 2026?, und conflict enttäuscht, diese völlig falsche Grafik zu sehen:

Das Downside hierbei ist nicht die Einbeziehung des nicht mehr kandidierenden Platner, wie es in einer Fußnote heißt. Vielmehr, wie Ferguson sagt,

Die Instances zeigt, wie Platner Collins übertrifft; während sie Millionen und Abermillionen Greenback voraus ist, wie unsere Diagramme zeigen.

Hier ist das Diagramm von Ferguson neulich mit uns geteilt:

Wenn Collins 39 Millionen Greenback gesammelt hat, warum hat die Instances dann gesagt, dass Collins nur 8 Millionen Greenback gesammelt hat? (Sie haben auch Platners Gesamtsumme unterschätzt, allerdings deutlich weniger, nämlich 13 Millionen US-Greenback statt 16 Millionen US-Greenback.)

Ich fragte Ferguson, wie das passiert sei – wie konnte die Instances so große Fehler machen? Er antwortete:

Wahrscheinlich haben sie einfach die Wahlkampfgelder der Kandidaten genutzt. Die Tremendous Pacs berichten an anderer Stelle. Man muss sie nachschlagen. Das ist regular; Darüber waren wir uns im Klaren, als wir Platner gemacht haben. Republikanische Kandidaten wie Collins operieren tatsächlich mit einer Menge Geld. Das ist übrigens die berühmte Koordinationsdiskussion. Jetzt ist es durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sogar juristisch hinfällig.

Collins wird von vielen verschiedenen Fahrzeugen unterstützt. Leicht zu finden und nicht neu.
Die Instances-Reporter sind einfach faul; Sie wissen von den Tremendous Pacs, können sich aber nicht zur Arbeit durchringen. Das ist die freundliche Interpretation.

Dayum.

Letztendlich liegt das Downside hier nicht so sehr bei der New York Instances – so groß sie auch ist, sie ist nur eine Nachrichtenorganisation, und sie versucht ihr Bestes zu geben –, sondern bei der Aushöhlung der Nachrichtenmedien im Allgemeinen.

Anders ausgedrückt: Das Downside liegt nicht darin, dass die New York Instances nicht das Downside ist. Das Downside ist, dass die New York Instances eine der wenigen großen unabhängigen Nachrichtenorganisationen überhaupt ist. Wenn viele andere Organisationen diese Dinge melden würden, müssten wir uns nicht darauf verlassen, dass die Instances keinen Fehler macht.

Ferguson fährt fort:

Vergleichen Sie die endlosen Artikel über Demokraten, die bei den Beratungen in Maine reden. Der Milliardärsaufgabe Der Instances-Typ sollte etwas an Collins arbeiten.

Vgl. Unsere Quellendiskussion im ersten Beitrag:

Wir haben Daten der Federal Election Fee verwendet, um ähnliche Zahlen für die viel diskutierte Senatswahl in Maine zu erstellen. Die amtierende Senatorin Susan Collins kandidiert für die Republikaner, während Graham Platner ihr demokratischer Herausforderer ist. Unsere Summen Rechnen Sie mit Beiträgen von Tremendous Pacs und anderen externen Organisationen, die im Namen eines Kandidaten oder gegen einen Kandidaten ausgegeben werden (was wir als Ausgaben für den Gegner des Kandidaten zählen).

Die Notiz ist der Hammer, additionally kopiere ich sie hier:

Massendaten-Downloads der Federal Election Fee werden nicht blitzschnell aktualisiert. Es dauert eine gewisse Zeit, bis einzelne elektronische Einreichungen in diese Dateien übernommen werden. In diesem Fall fehlt bei den Massen-Downloads der Daten der 12-tägige Pre Major Report (12P) (eingereicht vor der Vorwahl am 9. Juni) und enthält Beiträge an den Hauptwahlkampfausschuss bis einschließlich 20. Mai 2026. Bei den Massen-Downloads fehlen auch die unabhängigen Ausgaben, die bis zum Wahltag getätigt wurden. Wir haben die elektronischen Unterlagen des Hauptwahlkampfkomitees der Kandidaten und die unabhängigen Ausgaben eingeholt, um die Lücke bei den Massendatendownloads zu schließen. Wir haben diese elektronischen Unterlagen vom 12. bis 14. Juni heruntergeladen. Collins nutzt mehrere Ausschüsse, um Geld zu sammeln und auszugeben, und diese Ausschüsse haben unterschiedliche Einreichungsfristen. Das Pine Tree Outcomes PAC hat einen 12P eingereicht und meldet Spenden bis einschließlich 20. Mai. Das Lead Maine Committee hat Spenden bis zum 28. April. Das Stronger Maine Tremendous PAC hat Spenden bis zum 31. März, das Collins Victory Committee ist der 31. März und das Susan Collins for Maine JFC ist der 31. März. Collins sammelt auch Geld für ihre wichtigsten Kampagnen- und Führungskomitees über Joint Fundraising Committees (JFCs). Hierbei handelt es sich um Gemeinschaftskonten, die es mehreren Kandidaten oder Parteigremien ermöglichen, gemeinsam Geld zu sammeln. Ein einzelner Spender stellt dem JFC einen „Eltern“-Scheck aus, der dann unter den teilnehmenden Komitees aufgeteilt wird. Wenn Collins eindeutig Begünstigte solcher Vereinbarungen ist, wie zum Beispiel beim Collins Victory Committee, zählen wir den vollständigen Elternscheck als Teil ihrer Spenderverteilung. Wenn Collins nur einer von mehreren Kandidaten ist, die am JFC beteiligt sind, wie etwa bei der One-Group-Senate-Mehrheit, zählen wir nur den unterteilten Anteil, der Collins direkt als Teil ihrer Spenderverteilung gegeben wird, und nicht den vollständigen Elternscheck. Indem wir den übergeordneten Scheck für Ausschüsse, die sie kontrolliert, aber nur den unterteilten Scheck für Ausschüsse, denen sie lediglich beitritt, zählen, können wir den wahren Beitrag jedes Spenders an Collins genau einmal gutschreiben, ohne die gleichen {Dollars} doppelt zu zählen oder Gelder zu absorbieren, die im Namen anderer Kandidaten gesammelt wurden.

Additionally, ja, sie mussten etwas arbeiten.

Der oben verlinkte Artikel der New York Instances ist aus zwei Gründen scheiße:

1. Es ging völlig schief und die Geschichte über den massiven Fundraising-Vorteil des republikanischen Kandidaten wurde völlig verfehlt.

2. Es conflict in einem überheblichen Stil geschrieben, ohne dass der Leser erkennen konnte, dass in der Nachrichtenmeldung tatsächlich mehr als die Hälfte des Wahlkampfgeldes fehlte.

Ich werde dies an meine Kollegen bei der Instances weiterleiten. Vielleicht führen sie eine Korrektur durch?

[ad_2]

Pünktlich zum 4. Juli Tom Ferguson, Paul Jorgensen, Matthias Lalisse und Jie Chen Teilen Sie die obige Grafik und schreibe:

Was kann eine Senatswahl über die verborgene Maschinerie der amerikanischen Politik verraten? In Maine zeigen die Spendermuster, wie die Wahlkampffinanzierung den Parteienwettbewerb, die politischen Narrative und die Entscheidungen, die Wähler lange vor der Auszählung der Stimmzettel treffen müssen, beeinflussen kann. . . .

Platner wird von Senator Bernie Sanders und anderen Progressiven stark unterstützt, während ihn viele etablierte Demokraten nicht mögen. Große Medien veröffentlichen weiterhin Artikel, die seinen Charakter in Frage stellen. Im Gegensatz dazu findet Collins‘ etwas widersprüchliche Gesetzgebungsgeschichte weniger Beachtung. . . .

Unsere Tabellen der Rasse zeigen, dass Collins in einem wichtigen Punkt einem typischen republikanischen Muster (oder, um honest zu sein, dem der demokratischen Führer der alten Garde (Nancy Pelosi und Chuck Schumer sowie Paul Ryan und Mitch McConnell)) viel näher kommt: dem Größenprofil ihrer Spender. . . .

Der republikanische Senator aus Maine ist in hohem Maße auf sehr große Spender angewiesen. Im Gegensatz dazu ähnelt Platner Sanders auffallend: Er zieht im Wesentlichen kein großes Geld an. In letzter Zeit ist die Zahl der Milliardäre, die die Kandidaten unterstützen, zu einem Drawback geworden. Nur sehr wenige haben Platner mit kleinen Summen unterstützt. Quick hundert (Ehepartner mitgerechnet) haben Collins unterschiedlich große Beiträge geleistet. Die Gesamtkonfiguration ist wie oben gezeigt und völlig offensichtlich.

Sie berichten auch:

Wenn Sie Spenden, die unter der Offenlegungsschwelle von 200 US-Greenback liegen, beiseite legen, unterscheidet sich der Prozentsatz der von Spendern aus Maine erhaltenen Gelder zwischen den Kandidaten erheblich. Senatswahlen sind seit langem verstaatlicht. Beiträge aus Maine selbst machen etwa 20 % aller Gelder für Platner aus; Im Gegensatz dazu liegt die Charge von Collins bei etwas unter 3 %. (Kein Druckfehler.) Zu ihren größten Mitwirkenden gehört ein Who-is-Who prominenter Finanziers aus Non-public Fairness und Hedgefonds, darunter Steve Schwarzman von BlackRock, Ken Griffin von Citadel sowie andere bekannte republikanische Spender, darunter Larry Ellison von Oracle.

Und sie geben ein Beispiel dafür, wie das funktioniert:

Einen Tag, nachdem ein Tremendous Pac, der sie unterstützte, eine Spende in Höhe von 2 Millionen Greenback von einem Non-public-Fairness-Magnaten erhalten hatte, der laut Presseberichten großzügig von Präsident Trumps „One Huge Stunning Invoice“ profitieren würde, sorgte (Collins) für eine entscheidende Abstimmung, um den Gesetzentwurf aus dem Ausschuss zu bringen. Dann stimmte sie im Plenum lautstark dagegen.

Eine andere Sichtweise wäre die Frage: Warum gibt eine Particular person, die außerhalb von Maine lebt, mehr als 100.000 US-Greenback an Susan Collins? Grob gesagt sind folgende Bedingungen erforderlich:
1. Der Spender muss reich genug sein, um 100.000 US-Greenback als Kleingeld übrig zu haben.
2. Es muss rechtlich möglich sein, diesen Geldbetrag zu geben, oder die wahrgenommenen Folgen eines Gesetzesverstoßes müssen minimal sein.
3. Der Spender muss berücksichtigen, dass die Kontrolle der Republikanischen Partei über den US-Senat so wichtig sein muss, dass es sich lohnt, 100.000 US-Greenback auszugeben, um die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, geringfügig zu ändern.
4. Der Scheck muss einfach auszustellen sein; Das heißt, der Spender muss nicht die Zustimmung vieler anderer Personen einholen, um das Geld freizugeben.
5. Jegliche negativen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen, wenn man sich als starker Parteigänger zeigt, müssen im Vergleich zu den wahrgenommenen Vorteilen der Spende gering ausfallen.

Und in den letzten Jahren sind diese fünf Bedingungen zunehmend vorhanden:
1. Es gibt immer mehr Superreiche, die ohne mit der Wimper zu zucken 100.000 Greenback ausgeben können.
2. Der Oberste Gerichtshof liberalisiert weiterhin die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, außerdem ist die Regierung viel ermutigender und toleranter gegenüber Korruption geworden. In den seltenen Fällen, in denen Menschen strafrechtlich verfolgt werden, kommen sie frei, und selbst in den seltenen Fällen, in denen sie wegen Korruption ins Gefängnis kommen, werden sie begnadigt.
3. Durch die politische Polarisierung sind die beiden Parteien weiter voneinander entfernt als je zuvor, und die parteiinterne Abstimmung im Kongress ist zur Norm geworden.
4. Das Geld wird von Einzelpersonen oder von Unternehmen bereitgestellt, die von Einzelpersonen kontrolliert werden. Es ist nicht mehr wie früher, als Common Motors, wenn er einen Wahlkampfspenden leistete, die Koordination eines Vorstands benötigte.
5. Letzteres ist das interessanteste. Eine Kehrseite der parteipolitischen Polarisierung ist, dass es viele Demokraten verärgert, wenn man den Republikanern viel Geld gibt, und umgekehrt. Auch die politischen Unabhängigen dürften nicht so glücklich sein. Ein Ausweg besteht darin, dass es immer einfacher wird, die Vorschriften zu umgehen und im Geheimen Wahlkampf zu betreiben. Darüber hinaus vermute ich, dass diese Geldgeber zu dem Schluss gekommen sind, dass die republikanische Wirtschaft groß genug ist, dass sie es sich leisten können, Demokraten und Unabhängige zu verärgern. Und Black Rock, Citadel und Oracle sind nicht in erster Linie kundenorientierte Unternehmen.

[ad_2]