Was ist passiert? Er hatte alle Vorteile, er warfare ein zu Recht erfolgreicher akademischer Forscher, er warfare ein Bestseller-Buch. . . Und von dort aus ist es nur bergab.

Ich spreche nicht von Levitt, der sich aus seinem akademischen Posten zurückzieht oder entscheide, nicht mehr zu recherchieren. Forschung ist eine Wahl, und wenn Sie nicht an einem dringenden Projekt beteiligt sind – eine Krankheit zu bringen oder einen Krieg zu gewinnen oder etwas Ungerechtigkeit zu richten oder den Lebensstandard zu erhöhen oder was auch immer – oder ein interessantes Projekt – Baseballstatistik oder die Theorie von zufälligen Spaziergängen oder was auch immer – sollten Sie es nicht tun. Ich sage das genauso wie ich sage, du solltest keinen Roman schreiben, wenn du wirklich das Gefühl hast, etwas zu sagen zu haben. Schreiben Sie einen Roman über ein leichtfertiges Thema, das ist in Ordnung für mich, aber tun Sie es, weil Sie in diesem Format etwas zu sagen haben oder nur, weil Sie glauben, dass es Spaß machen wird. Es gibt genug Romane da draußen. Schreiben Sie Ihren Roman oder recherchieren Sie, weil Sie das Gefühl von Dringlichkeit oder Neugier haben – oder wenn Sie dies tun müssen, um die Rechnungen zu bezahlen. Levitt spürt nicht die Dringlichkeit, und seine Rechnungen werden mit anderen Mitteln bezahlt, das ist additionally in Ordnung. Für diese Angelegenheit beweist ich nicht viele Theoreme. Ich könnte meine Zeit damit verbringen, aber es ist nichts, was ich tun möchte.

Levitt hat hart gearbeitet und jetzt ist er in der Bühne seines Lebens, wo er sich ein bisschen mehr entspannen möchte. Honest genug; Ich arbeite nicht so hart wie früher. Und in seinem Urteil kann er als öffentlicher Kommunikator den größten Beitrag zur Welt leisten und nicht als Lehrer, Berater oder akademischer Forscher. Honest genug; Hier blogge ich gerade, anstatt an Statistikforschung zu arbeiten.

Ja, mein Drawback mit Levitt ist nicht, dass er von einem Forscher zum Kommunikator gewechselt ist. Kommunikation kann großartig sein. Mein Drawback ist mit dem Inhalt dessen, was er kommuniziert, Inhalt wie Junk -Klimawissenschaft („Der PDO Cool -Modus hat den warmen Modus im Pazifik ersetzt und uns praktisch etwa 30 Jahre globaler Kühlung versichert. Junk Celeb Psychology („Und die Daten unterstützen immer wieder Ihr Modell“ … ummm, nein, eigentlich!).

In diesem letzteren Beispiel schrieb ich, dass es mich frustriert, wenn schlechte Wissenschaft den Raum einnimmt, der von guter Wissenschaft besetzt sein könnte. Und Steven Levitt. . . Er hat die Ausbildung und Erfahrung, um wissenschaftliche Behauptungen zu bewerten! Er könnte die entsprechenden Arbeiten lesen, er könnte herunterladen und neu analysieren, welche Daten verfügbar sind, er könnte nach den leicht zugänglichen Replikationen und Kritiken usw. suchen. Er muss diese Arbeit nicht erledigen, aber wenn er fragen wird: „Woher wissen Sie, ob Sie überraschende Ergebnisse glauben?“, Sollte er sollte. Warum sollte man sich ansonsten darum kümmern? Was ist der Sinn eines weiteren Puffstücks? Ich verstehe es einfach nicht. Levitt kann hier eine nützliche Rolle im Gespräch spielen, und er entscheidet sich dafür. Wirklich frustrierend.

Linguist Mark Liberman auf diese Geschichte aufgegriffen und beantwortet meine Frage wie folgt:

Meine (Libermans) Hypothese darüber, warum „Levitt hier eine nützliche Rolle spielen kann, und er entscheidet sich für nicht“, ist einfach.

Levitt ist nicht im Geschäft, wissenschaftliche Experimente zu bewerten, sondern im Geschäft mit dem Journalismus des Massenaudiens. Er möchte Klicks, und die Menschen werden aus gutem Grund in einer Freakonomics -Episode interessiert sein, die ihnen verspricht, ihnen zu erzählen, wie wir „unsere körperliche Gesundheit verbessern können, indem wir unseren Geist ändern“.

Das macht Sinn. Wenn Ihr Ziel darin besteht, Klicks zu erhalten, sei es durch Completely satisfied Discuss (wie bei Levitt) oder durch das Scary Discuss (wie bei verschiedenen Anbietern von Fehlinformationen), ist die Logbulität eine Artwork Artwork von Artwork von Supermacht. Wie das Sprichwort sagt, können Sie viel überzeugender sein, wenn Sie sich zuerst sich täuschen. Und wie wir aus der Wirtschaft (oder „Freakonomie“) wissen, sind Anreize wichtig! Wenn das Ziel Klicks ist, gibt es einen Anreiz, glaubwürdig zu sein, und Sie sollten in der Lage sein, einen Weg zu finden, dorthin zu gelangen.

OK, aber das ist einfach traurig.

Levitt warfare Professor der Universität von Chicago, er hat (nach akademischen Maßstäben) nahezu unendliche Ressourcen, er konnte studieren, was er will, und er will. . . Klicks?

OK, sicher, wenn Sie eine Nachricht haben, die Sie mit der Welt teilen möchten, dann ist es sinnvoll, sich für diese Klicks zu entscheiden. Ich gieße mein Herz und meine Seele in diese Blogeinträge und möchte in der Tat so viele Leser wie möglich. Der erste Schritt hier ist jedoch eine Nachricht, die Sie mit der Welt teilen möchten. Wenn Sie nichts zu sagen haben, erhalten die Klicks Ihnen nichts.

Vielleicht ist Libermans Hypothese korrekt. Wenn ja, macht es mich nur traurig.

Auch Levitt drängt den Klimawandel Ablehnung. . . So etwas kann echte Schäden verursachen; Siehe hierZum Beispiel.

Es ist nicht zu spät für ihn, all dies umzudrehen, seinen Fehlern zu konfrontieren und von ihnen zu lernen. Realistisch gesehen bezweifle ich, dass dies für dieselbe Argumentation, die Laplace angeblich überredete, eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit zuzuweisen, dass die Sonne morgen steigen wird, aber es ist möglich! Wir können immer noch hoffen.

Ps Ich sage nicht, dass Levitt eine schlechte Individual ist und dass ich in der Lage bin, so etwas zu beurteilen. Er ist ein freier Mann und kann tun, was er will! Seine Karriere -Flugbahn macht mich nur traurig. Er ist talentiert und intestine in der Wissenschaft und in den Medien, es gibt alle möglichen interessanten Dinge, die er tun könnte, oder er könnte sogar eine wohlverdienten Pause machen, aber stattdessen investiert er seine Zeit und seinen Ruf in. . . Förderung von Junk -Wissenschaft? Was für ein Verschwendung.

[ad_2]

Im Mittelpunkt der KI-Kontroverse um Steven Miles steht ein Deepfake-Video der Liberal Nationwide Occasion (LNP), das eine bedeutende Diskussion über die ethischen Auswirkungen von KI in der Politik ausgelöst hat.

Veröffentlicht am TikTok-Konto der ParteiDas Video zeigt Queenslands Premierminister Steven Miles in satirischem Licht, wie er unter einer Bildunterschrift über steigende Lebenshaltungskosten und einer humorvollen Anspielung darauf, dass der Premierminister auf TikTok ein Sandwich macht, tanzt. Obwohl das Video als „KI-generiert“ gekennzeichnet ist, hat es eine Debatte über die Rolle von Deepfakes in politischen Botschaften ausgelöst.

@liberalnationalparty

Falsche Prioritäten. #stevenmeilen #Arbeit #lnp #queensland

♬ 오리지널 사운드 – 김모이 (Kim Moi) – 김모이 (Kim Moi)

Wie haben sie das AI Steven Miles-Video erstellt?

Das AI Steven Miles-Video wurde wahrscheinlich mit dem viralen Software erstellt, Viggle-KI. Hier ist eine Aufschlüsselung, wie ein solches Video erstellt werden könnte:

1. Enter und KI-Coaching

Viggle AI verwendet ein vorab trainiertes Modell, um Deepfake-Inhalte zu generieren. Benutzer geben vorhandene Movies oder Bilder von Steven Miles in das System ein, das dann seine Deep-Studying-Algorithmen anwendet, um sein Aussehen und seine Verhaltensweisen zu replizieren.

2. Videogenerierung

Mithilfe seines trainierten Modells erstellt Viggle AI ein neues Video, in dem Steven Miles verschiedene Aktionen auszuführen oder auf eine vorgegebene Artwork und Weise zu sprechen scheint. Diese Technologie kann Gesichtsausdrücke und Bewegungen manipulieren, um eine überzeugende Darstellung zu erzeugen.

3. Kennzeichnung und Vertrieb

Das fertige Video wird als „KI-generiert“ gekennzeichnet, um die Zuschauer über seinen synthetischen Charakter zu informieren. Anschließend wird es auf Plattformen wie TikTok geteilt, wo es die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen und Diskussionen anregen kann.

Dieser optimierte Prozess zeigt, wie Viggle AI schnell und effektiv realistische Deepfake-Movies erstellen kann.

Das Deepfake-Dilemma im politischen Diskurs

Steven Miles bezeichnete das KI-generierte Video als einen entscheidenden „Wendepunkt für unsere Demokratie“ und betonte die mit Deepfakes verbundenen Risiken.

Er argumentiert, dass manipulierte Fotos zwar ein Drawback darstellen, KI-generierte Movies jedoch eine neue Ebene potenzieller Fehlinformationen darstellen. Miles hat klargestellt, dass die Labor Occasion des Staates bei den bevorstehenden Wahlen auf die Verwendung solcher Technologien verzichten wird, die bei der Generierung von KI-Movies von Steven Miles für politische Inhalte verwendet wurden, was die Ernsthaftigkeit des Issues unterstreicht.

Trotz Miles‘ Haltung verteidigte die LNP ihre Verwendung des KI-Movies von Steven Miles und betonte, dass das Video eindeutig als KI-generiert gekennzeichnet sei und reale Probleme wie die gestiegenen Lebenshaltungskosten unter der Labour-Regierung widerspiegeln solle.

Kritiker argumentieren, dass KI-Instruments weit verbreitet seien und die Verwendung solcher Inhalte im gesetzlichen Rahmen liege. Allerdings würden dadurch ethische Fragen hinsichtlich der Genauigkeit und Absicht politischer Botschaften aufgeworfen.

Regulierung von KI in der Politik

Die Wahlkommission von Queensland stellte fest, dass das Wahlgesetz des Bundesstaates zwar falsche Angaben zu Kandidaten regelt, sich jedoch nicht speziell mit KI-generierten Inhalten wie dem KI-Video von Steven Miles befasst.

Dies führt zu einer Lücke in der Überwachung und Regulierung solcher Materialien, insbesondere außerhalb des Wahlzeitraums.

Susan Grantham, Dozentin für Kommunikation, weist darauf hin, dass KI seit mindestens 2022 weltweit und in Australien in politischen Kampagnen eingesetzt wird.

Sie weist darauf hin, dass die von KI generierten Inhalte überzeugend, aber möglicherweise auch irreführend sein können, insbesondere wenn sie zur Nachahmung oder Parodie bekannter Figuren verwendet werden, was zu einer Täuschung der Öffentlichkeit führen könnte.

Der umfassende Einfluss der KI auf die Politik

Patrik Wikstrom vom QUT Digital Media Analysis Centre hebt die weitreichenden Auswirkungen von KI auf die politische Kommunikation hervor. Er erklärt, dass KI an sich zwar nicht problematisch sei, ihre Verwendung zur Erstellung irreführender Inhalte jedoch erhebliche Risiken birgt. Die Herausforderung liege in der Regulierung solcher Inhalte, da das Web world sei und es schwierig sei, lokale Gesetze grenzüberschreitend durchzusetzen.

Wikstrom und Grantham sind sich einig, dass das Hauptproblem nicht die Technologie, sondern die Absicht hinter ihrem Einsatz ist. Angesichts der immer ausgefeilteren KI bleibt die Gewährleistung einer transparenten und ehrlichen Kommunikation ein zentrales Anliegen demokratischer Prozesse weltweit.

Wer ist Steven Miles?

Für diejenigen, die mit der australischen Politik überhaupt nicht vertraut sind: Steven Miles ist der Premierminister von Queensland in Australien und vertritt die Australian Labor Occasion.

Er engagierte sich in der Landespolitik und ist für seine Rolle bei der Verwaltung verschiedener Aspekte der Staatsführung bekannt.

---

Bildnachweis für vorgestelltes Bild: Freepik

[ad_2]