Tom Ferguson ist vorbeigekommen diesen NachrichtenartikelWer hat wirklich den Money Edge der Midterms 2026?, und conflict enttäuscht, diese völlig falsche Grafik zu sehen:

Das Downside hierbei ist nicht die Einbeziehung des nicht mehr kandidierenden Platner, wie es in einer Fußnote heißt. Vielmehr, wie Ferguson sagt,

Die Instances zeigt, wie Platner Collins übertrifft; während sie Millionen und Abermillionen Greenback voraus ist, wie unsere Diagramme zeigen.

Hier ist das Diagramm von Ferguson neulich mit uns geteilt:

Wenn Collins 39 Millionen Greenback gesammelt hat, warum hat die Instances dann gesagt, dass Collins nur 8 Millionen Greenback gesammelt hat? (Sie haben auch Platners Gesamtsumme unterschätzt, allerdings deutlich weniger, nämlich 13 Millionen US-Greenback statt 16 Millionen US-Greenback.)

Ich fragte Ferguson, wie das passiert sei – wie konnte die Instances so große Fehler machen? Er antwortete:

Wahrscheinlich haben sie einfach die Wahlkampfgelder der Kandidaten genutzt. Die Tremendous Pacs berichten an anderer Stelle. Man muss sie nachschlagen. Das ist regular; Darüber waren wir uns im Klaren, als wir Platner gemacht haben. Republikanische Kandidaten wie Collins operieren tatsächlich mit einer Menge Geld. Das ist übrigens die berühmte Koordinationsdiskussion. Jetzt ist es durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sogar juristisch hinfällig.

Collins wird von vielen verschiedenen Fahrzeugen unterstützt. Leicht zu finden und nicht neu.
Die Instances-Reporter sind einfach faul; Sie wissen von den Tremendous Pacs, können sich aber nicht zur Arbeit durchringen. Das ist die freundliche Interpretation.

Dayum.

Letztendlich liegt das Downside hier nicht so sehr bei der New York Instances – so groß sie auch ist, sie ist nur eine Nachrichtenorganisation, und sie versucht ihr Bestes zu geben –, sondern bei der Aushöhlung der Nachrichtenmedien im Allgemeinen.

Anders ausgedrückt: Das Downside liegt nicht darin, dass die New York Instances nicht das Downside ist. Das Downside ist, dass die New York Instances eine der wenigen großen unabhängigen Nachrichtenorganisationen überhaupt ist. Wenn viele andere Organisationen diese Dinge melden würden, müssten wir uns nicht darauf verlassen, dass die Instances keinen Fehler macht.

Ferguson fährt fort:

Vergleichen Sie die endlosen Artikel über Demokraten, die bei den Beratungen in Maine reden. Der Milliardärsaufgabe Der Instances-Typ sollte etwas an Collins arbeiten.

Vgl. Unsere Quellendiskussion im ersten Beitrag:

Wir haben Daten der Federal Election Fee verwendet, um ähnliche Zahlen für die viel diskutierte Senatswahl in Maine zu erstellen. Die amtierende Senatorin Susan Collins kandidiert für die Republikaner, während Graham Platner ihr demokratischer Herausforderer ist. Unsere Summen Rechnen Sie mit Beiträgen von Tremendous Pacs und anderen externen Organisationen, die im Namen eines Kandidaten oder gegen einen Kandidaten ausgegeben werden (was wir als Ausgaben für den Gegner des Kandidaten zählen).

Die Notiz ist der Hammer, additionally kopiere ich sie hier:

Massendaten-Downloads der Federal Election Fee werden nicht blitzschnell aktualisiert. Es dauert eine gewisse Zeit, bis einzelne elektronische Einreichungen in diese Dateien übernommen werden. In diesem Fall fehlt bei den Massen-Downloads der Daten der 12-tägige Pre Major Report (12P) (eingereicht vor der Vorwahl am 9. Juni) und enthält Beiträge an den Hauptwahlkampfausschuss bis einschließlich 20. Mai 2026. Bei den Massen-Downloads fehlen auch die unabhängigen Ausgaben, die bis zum Wahltag getätigt wurden. Wir haben die elektronischen Unterlagen des Hauptwahlkampfkomitees der Kandidaten und die unabhängigen Ausgaben eingeholt, um die Lücke bei den Massendatendownloads zu schließen. Wir haben diese elektronischen Unterlagen vom 12. bis 14. Juni heruntergeladen. Collins nutzt mehrere Ausschüsse, um Geld zu sammeln und auszugeben, und diese Ausschüsse haben unterschiedliche Einreichungsfristen. Das Pine Tree Outcomes PAC hat einen 12P eingereicht und meldet Spenden bis einschließlich 20. Mai. Das Lead Maine Committee hat Spenden bis zum 28. April. Das Stronger Maine Tremendous PAC hat Spenden bis zum 31. März, das Collins Victory Committee ist der 31. März und das Susan Collins for Maine JFC ist der 31. März. Collins sammelt auch Geld für ihre wichtigsten Kampagnen- und Führungskomitees über Joint Fundraising Committees (JFCs). Hierbei handelt es sich um Gemeinschaftskonten, die es mehreren Kandidaten oder Parteigremien ermöglichen, gemeinsam Geld zu sammeln. Ein einzelner Spender stellt dem JFC einen „Eltern“-Scheck aus, der dann unter den teilnehmenden Komitees aufgeteilt wird. Wenn Collins eindeutig Begünstigte solcher Vereinbarungen ist, wie zum Beispiel beim Collins Victory Committee, zählen wir den vollständigen Elternscheck als Teil ihrer Spenderverteilung. Wenn Collins nur einer von mehreren Kandidaten ist, die am JFC beteiligt sind, wie etwa bei der One-Group-Senate-Mehrheit, zählen wir nur den unterteilten Anteil, der Collins direkt als Teil ihrer Spenderverteilung gegeben wird, und nicht den vollständigen Elternscheck. Indem wir den übergeordneten Scheck für Ausschüsse, die sie kontrolliert, aber nur den unterteilten Scheck für Ausschüsse, denen sie lediglich beitritt, zählen, können wir den wahren Beitrag jedes Spenders an Collins genau einmal gutschreiben, ohne die gleichen {Dollars} doppelt zu zählen oder Gelder zu absorbieren, die im Namen anderer Kandidaten gesammelt wurden.

Additionally, ja, sie mussten etwas arbeiten.

Der oben verlinkte Artikel der New York Instances ist aus zwei Gründen scheiße:

1. Es ging völlig schief und die Geschichte über den massiven Fundraising-Vorteil des republikanischen Kandidaten wurde völlig verfehlt.

2. Es conflict in einem überheblichen Stil geschrieben, ohne dass der Leser erkennen konnte, dass in der Nachrichtenmeldung tatsächlich mehr als die Hälfte des Wahlkampfgeldes fehlte.

Ich werde dies an meine Kollegen bei der Instances weiterleiten. Vielleicht führen sie eine Korrektur durch?

[ad_2]

Ein Kollege schreibt:

Hast du gesehen? dieser Artikel von Nate Cohn bei der New York Occasions?

Ein paar Dinge darin kamen mir seltsam vor. Zum einen schreibt er:

Die Tendenz bei der Rückrufabstimmung, den Sieger der letzten Wahl zu überbewerten, bedeutet, dass die Gewichtung der Rückrufabstimmung einen vorhersehbaren Effekt hat: Sie erhöht die Unterstützung für die Partei, die die letzte Wahl verloren hat.

Stimmt das immer? Ich glaube, ich habe einige kleine algebraische Beispiele, bei denen dies nicht der Fall ist. Darüber hinaus scheint seine Tabelle hier dem zu widersprechen?

Da ich neugierig warfare, schickte ich folgende Nachricht an Nate Cohn:

Ein Kollege hat mich auf einen Artikel von Ihnen hingewiesen und eine Frage gestellt. siehe unten. Haben Sie in Ihrem Artikel einen Fehler gemacht?
Zum allgemeinen Thema der Vorteile der Anpassung an die Parteiidentifikation empfehle ich außerdem die folgenden Artikel:
von 2001: http://stat.columbia.edu/~gelman/analysis/printed/aprvlRv1.pdf
ab 2016: http://stat.columbia.edu/~gelman/analysis/printed/swingers.pdf
von 2016: https://www.nytimes.com/interactive/2016/09/20/upshot/the-error-the-polling-world-rarely-talks-about.html
ab 2016: https://slate.com/news-and-politics/2016/08/dont-be-fooled-by-clinton-trump-polling-bounces.html

Keine Antwort! Ich habe das schreckliche Gefühl, dass meine Nachricht zu viele Hyperlinks hatte und in seinem Spam-Filter hängen geblieben ist. Vielleicht ist das Bloggen die beste Möglichkeit, dies zu kommunizieren.

Wie auch immer, ich habe mich nicht mit dieser speziellen Frage der Anpassung an vergangene Abstimmungen befasst; Es könnte durchaus Feinheiten geben, die mir nicht bekannt sind. Im Allgemeinen halte ich es für eine gute Idee, sich auf ein gewisses Maß an Parteilichkeit einzustellen (erinnern Sie sich). Neuanalyse von Lohr und Brick (siehe die berühmte Literary Digest-Umfrage von 1936), sei es Parteiidentifikation, Parteiregistrierung oder zurückgerufene frühere Abstimmungen, denn wir verfügen auf Landesebene über relevante Informationen zu diesen Variablen. Aber ja, diese Messungen selbst weisen Fehler auf, sodass die beste Anpassung nicht eine einfache „Gewichtung“ sein wird.

PS Mein Kollege fügt diesen Erklärer hinzu:

[ad_2]