Unter der Betreffzeile „One other Crappy Examine“ schreibt Jay Brophy:
Ich weiß nicht, ob Sie Zeit dafür haben werden, da es geht Ein weiteres beschissenes Studium:
Besonders irritierend ist die Imprimatur, die durch die Veröffentlichung in einem Naturjournal und die Verwendung eines sehr erkennbaren Datensatzes zur Verfügung gestellt wurde, das historisch gesehen mit viel strengen und sorgfältigen Analyse analysiert wurde.
Dieses Drawback schlechter Sekundäranalysen von „angesehenen“ Datensätzen dürfte ein zunehmendes Drawback sein.
Ohne zu stark ausführlich zu gehen, leidet das Papier unter Messfehlern, Auswahlverzerrungen, fehlenden Daten, Inferenzfehlern, Freiheitsgrade, Modellfehlspezifikation, schlechter Berichterstattung und elementaren Analysefehlern.
Zum Beispiel im nicht angepassten Modell melden sie Q2: Q1 1,03 (0,96, 1,10), aber ein kurzer Blick auf die Tabelle besagt, dass der Q2: Q1 tatsächlich 0,98 (0,92, 1,05) beträgt.
Vielleicht sollte ich nicht viel erwarten, wenn ich las: „Die Daten wurden von GraphPad Prism 9.4 und R Model 3.6 generiert.
Ich denke, meine Frage ist, wie schlimm es sein muss, bevor das Rückzug angemessen wird?
Ich habe nicht die Energie, das fragliche Papier durchzugehen, additionally werde ich nur die letzte Frage über den Rückzug beantworten. Meine schnelle Antwort ist das Rückzug ist nicht skalierbar: Die Menge an Aufwand, die erforderlich ist, um einen Rückzug zu sichern, ist einfach zu viel.
Anders ausgedrückt: Ja, ich vermute, dass der Rückzug im obigen Fall angemessen wäre, genau wie es angebracht wäre, das Papier zurückzuziehen Hier besprochengenauso wie es wahrscheinlich angebracht wäre, ein großer Prozentsatz der in Psychological Science und PNAs während des „Höllenjahrzehnts“ von 2005-2015 veröffentlichten Artikel zurückzuziehen. . . Aber es wird nicht passieren. Die American Statistical Affiliation und die American Political Science Affiliation werden nicht einmal die prestigeträchtigen Auszeichnungen zurückerhalten, die sie prominenten Plagiatern gegeben haben. Nichts wird passieren. Der Bürgermeister von NYC ist nicht ins Gefängnis gegangen, die Columbia College hat ihre US-Nachrichtennummern verfälscht und niemand hat den Preis bezahlt. Dieser Datenfuster-Schlaf-Typ ist immer noch Professor an der College of California, ebenso wie John Yoo, der Kaltshower-Typ unterrichtet immer noch in Stanford. . .
Ich denke, wir haben keine Macht, als zu schreien.