Was ist passiert? Er hatte alle Vorteile, er warfare ein zu Recht erfolgreicher akademischer Forscher, er warfare ein Bestseller-Buch. . . Und von dort aus ist es nur bergab.
Ich spreche nicht von Levitt, der sich aus seinem akademischen Posten zurückzieht oder entscheide, nicht mehr zu recherchieren. Forschung ist eine Wahl, und wenn Sie nicht an einem dringenden Projekt beteiligt sind – eine Krankheit zu bringen oder einen Krieg zu gewinnen oder etwas Ungerechtigkeit zu richten oder den Lebensstandard zu erhöhen oder was auch immer – oder ein interessantes Projekt – Baseballstatistik oder die Theorie von zufälligen Spaziergängen oder was auch immer – sollten Sie es nicht tun. Ich sage das genauso wie ich sage, du solltest keinen Roman schreiben, wenn du wirklich das Gefühl hast, etwas zu sagen zu haben. Schreiben Sie einen Roman über ein leichtfertiges Thema, das ist in Ordnung für mich, aber tun Sie es, weil Sie in diesem Format etwas zu sagen haben oder nur, weil Sie glauben, dass es Spaß machen wird. Es gibt genug Romane da draußen. Schreiben Sie Ihren Roman oder recherchieren Sie, weil Sie das Gefühl von Dringlichkeit oder Neugier haben – oder wenn Sie dies tun müssen, um die Rechnungen zu bezahlen. Levitt spürt nicht die Dringlichkeit, und seine Rechnungen werden mit anderen Mitteln bezahlt, das ist additionally in Ordnung. Für diese Angelegenheit beweist ich nicht viele Theoreme. Ich könnte meine Zeit damit verbringen, aber es ist nichts, was ich tun möchte.
Levitt hat hart gearbeitet und jetzt ist er in der Bühne seines Lebens, wo er sich ein bisschen mehr entspannen möchte. Honest genug; Ich arbeite nicht so hart wie früher. Und in seinem Urteil kann er als öffentlicher Kommunikator den größten Beitrag zur Welt leisten und nicht als Lehrer, Berater oder akademischer Forscher. Honest genug; Hier blogge ich gerade, anstatt an Statistikforschung zu arbeiten.
Ja, mein Drawback mit Levitt ist nicht, dass er von einem Forscher zum Kommunikator gewechselt ist. Kommunikation kann großartig sein. Mein Drawback ist mit dem Inhalt dessen, was er kommuniziert, Inhalt wie Junk -Klimawissenschaft („Der PDO Cool -Modus hat den warmen Modus im Pazifik ersetzt und uns praktisch etwa 30 Jahre globaler Kühlung versichert. Junk Celeb Psychology („Und die Daten unterstützen immer wieder Ihr Modell“ … ummm, nein, eigentlich!).
In diesem letzteren Beispiel schrieb ich, dass es mich frustriert, wenn schlechte Wissenschaft den Raum einnimmt, der von guter Wissenschaft besetzt sein könnte. Und Steven Levitt. . . Er hat die Ausbildung und Erfahrung, um wissenschaftliche Behauptungen zu bewerten! Er könnte die entsprechenden Arbeiten lesen, er könnte herunterladen und neu analysieren, welche Daten verfügbar sind, er könnte nach den leicht zugänglichen Replikationen und Kritiken usw. suchen. Er muss diese Arbeit nicht erledigen, aber wenn er fragen wird: „Woher wissen Sie, ob Sie überraschende Ergebnisse glauben?“, Sollte er sollte. Warum sollte man sich ansonsten darum kümmern? Was ist der Sinn eines weiteren Puffstücks? Ich verstehe es einfach nicht. Levitt kann hier eine nützliche Rolle im Gespräch spielen, und er entscheidet sich dafür. Wirklich frustrierend.
Linguist Mark Liberman auf diese Geschichte aufgegriffen und beantwortet meine Frage wie folgt:
Meine (Libermans) Hypothese darüber, warum „Levitt hier eine nützliche Rolle spielen kann, und er entscheidet sich für nicht“, ist einfach.
Levitt ist nicht im Geschäft, wissenschaftliche Experimente zu bewerten, sondern im Geschäft mit dem Journalismus des Massenaudiens. Er möchte Klicks, und die Menschen werden aus gutem Grund in einer Freakonomics -Episode interessiert sein, die ihnen verspricht, ihnen zu erzählen, wie wir „unsere körperliche Gesundheit verbessern können, indem wir unseren Geist ändern“.
Das macht Sinn. Wenn Ihr Ziel darin besteht, Klicks zu erhalten, sei es durch Completely satisfied Discuss (wie bei Levitt) oder durch das Scary Discuss (wie bei verschiedenen Anbietern von Fehlinformationen), ist die Logbulität eine Artwork Artwork von Artwork von Supermacht. Wie das Sprichwort sagt, können Sie viel überzeugender sein, wenn Sie sich zuerst sich täuschen. Und wie wir aus der Wirtschaft (oder „Freakonomie“) wissen, sind Anreize wichtig! Wenn das Ziel Klicks ist, gibt es einen Anreiz, glaubwürdig zu sein, und Sie sollten in der Lage sein, einen Weg zu finden, dorthin zu gelangen.
OK, aber das ist einfach traurig.
Levitt warfare Professor der Universität von Chicago, er hat (nach akademischen Maßstäben) nahezu unendliche Ressourcen, er konnte studieren, was er will, und er will. . . Klicks?
OK, sicher, wenn Sie eine Nachricht haben, die Sie mit der Welt teilen möchten, dann ist es sinnvoll, sich für diese Klicks zu entscheiden. Ich gieße mein Herz und meine Seele in diese Blogeinträge und möchte in der Tat so viele Leser wie möglich. Der erste Schritt hier ist jedoch eine Nachricht, die Sie mit der Welt teilen möchten. Wenn Sie nichts zu sagen haben, erhalten die Klicks Ihnen nichts.
Vielleicht ist Libermans Hypothese korrekt. Wenn ja, macht es mich nur traurig.
Auch Levitt drängt den Klimawandel Ablehnung. . . So etwas kann echte Schäden verursachen; Siehe hierZum Beispiel.
Es ist nicht zu spät für ihn, all dies umzudrehen, seinen Fehlern zu konfrontieren und von ihnen zu lernen. Realistisch gesehen bezweifle ich, dass dies für dieselbe Argumentation, die Laplace angeblich überredete, eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit zuzuweisen, dass die Sonne morgen steigen wird, aber es ist möglich! Wir können immer noch hoffen.
Ps Ich sage nicht, dass Levitt eine schlechte Individual ist und dass ich in der Lage bin, so etwas zu beurteilen. Er ist ein freier Mann und kann tun, was er will! Seine Karriere -Flugbahn macht mich nur traurig. Er ist talentiert und intestine in der Wissenschaft und in den Medien, es gibt alle möglichen interessanten Dinge, die er tun könnte, oder er könnte sogar eine wohlverdienten Pause machen, aber stattdessen investiert er seine Zeit und seinen Ruf in. . . Förderung von Junk -Wissenschaft? Was für ein Verschwendung.