. Sie könnten Ihren Job wegen KI verlieren. Vielleicht hast du es schon getan. Vielleicht haben Sie Schwierigkeiten, in eine Branche einzusteigen, in der jetzt weniger Nachwuchskräfte eingestellt werden. Und wenn Ihr Job bestehen bleibt, wird der Wettbewerb möglicherweise härter: weniger offene Stellen, höhere Erwartungen, geringere Verhandlungsmacht.
KI allein stellt jedoch keine Gefahr dar. Dabei handelt es sich um KI, die in einer Wirtschaft eingesetzt wird, in der die Arbeitnehmer kaum Einfluss darauf haben, wie Produktivitätsgewinne verteilt werden.
KI-Angst ist rational
Der technologische Wandel hat die Arbeitsmärkte schon immer verändert. Manche Arbeitsplätze verschwinden, andere entstehen und die Gesellschaft passt sich an. Ist KI additionally nicht nur eine weitere Technologie, die einige Arbeitsplätze zugunsten von mehr Effizienz überflüssig machen und gleichzeitig neue Arbeitsplätze schaffen wird? Viele argumentieren, dass dies nicht der Fall sei. Obwohl es schwierig ist, eine klare Vorstellung davon zu haben, wie die Zukunft aussehen wird, herrscht die Überzeugung vor, dass KI aufgrund des Ausmaßes und der Geschwindigkeit der Störungen, die sie verursachen könnte, grundlegend anders ist.
Neue Agentenmodelle können einige Programmieraufgaben auf einem Niveau ausführen, das erfahrenen Entwicklern nahekommt oder dieses übertrifft, und sogar menschliche Qualitäten wie Urteilsvermögen und Geschmack zeigen (1). Software program-Engineering ist nur die erste von vielen Wissensbranchen, die sich verändern, da eine KI, die programmieren kann, „dabei helfen kann, die nächste Model ihrer selbst zu erstellen“.
Die Auswirkungen von KI sind jedoch in vielen verschiedenen Berufen sichtbar. Ein Übersetzer, der sich auf routinemäßige Geschäftsdokumente spezialisiert hat, muss mit ansehen, wie Kunden quick über Nacht verschwinden. Einem Kundenbetreuer wird gesagt, er solle Chatbots beaufsichtigen, anstatt mit Menschen zu sprechen. Ein Junior-Rechtsassistent, der einst durch die Zusammenfassung der Rechtsprechung oder durch juristische Recherchen gelernt hat, konkurriert nun mit Senioren, die durch KI-Instruments unterstützt werden.
Manche sind besorgt dass ein großer Teil der computergestützten Wissensarbeit irgendwann automatisiert werden könnte, was gleichzeitig zu massiven Entlassungen führen würde (2). Auch wenn KI einige neue Arbeitsplätze schaffen könnte, sieht es nicht so aus, als ob die durch KI geschaffenen neuen Arbeitsplätze das Ausmaß und die Qualität der verdrängten Arbeitsplätze ausgleichen werden.
Schlimmer noch: Arbeitsplatzverlagerungen sind nicht nur ein Nebeneffekt. Viele Unternehmen betrachten KI explizit als Instrument zur Personalreduzierung. Wir sehen dies aus der Idealisierung von „einem Ein-Personen-Unternehmen (…), das eine Milliardenbewertung erreicht“ (3) und dem Kontroversen Werbekampagnen Anstiftung dazu, „keine Menschen mehr einzustellen“ zugunsten von KI, die „sich nicht über die Work-Life-Steadiness beschweren wird“ (4).
KI-Automatisierung ist nicht das eigentliche Drawback
Unternehmen, die in wettbewerbsintensiven Märkten tätig sind, erhalten strukturelle Anreize, Kosten zu senken und die Produktivität zu steigern. Ein wichtiger Teil davon ist die Reduzierung der Arbeitskosten. Wenn es additionally eine Technologie gibt, die billiger und effizienter als menschliche Arbeitskraft ist, liegt es im Interesse des Unternehmens, die Zahl der an der Produktion beteiligten Menschen zu ersetzen oder zu reduzieren. Die Kosten sinken, die Dividenden steigen. Niemand würde gegen dieses Bild argumentieren. Aber diese Imaginative and prescient macht Technologie intestine für Firmeninhaber und schlecht für Arbeitnehmer und fördert technologiefeindliche Haltungen wie den Luddismus.
Es gibt überraschenderweise übersehene Möglichkeiten, wie Technologie den Arbeitnehmern zugute kommen könnte.
Stellen Sie sich einen Arbeiter vor, der dank KI zehnmal produktiver wird. Nehmen wir an, dass die Produktion aufgrund der unveränderten Nachfrage unverändert bleiben muss. Die Gesellschaft könnte auf mindestens zwei Arten reagieren:
- Ein Arbeiter behält seinen Job, neun verlieren ihren Job.
- Zehn Arbeiter behalten ihren Arbeitsplatz, aber alle arbeiten deutlich weniger Stunden.
Die Technologie allein bestimmt nicht, welches Ergebnis eintritt.
Politik, Arbeitskräfte und Wirtschaftsinstitutionen tun dies.
Eine höhere Produktivität führte nicht zu einer Verkürzung der Arbeitszeiten
Die Geschichte zeigt, dass Produktivitätsgewinne selten automatisch zugunsten der Arbeitnehmer verteilt werden. Da beispielsweise das Wertvollste, was wir im Leben haben, Zeit ist und Technologie immer weniger Zeit für die Erledigung von Aufgaben benötigt, würden wir erwarten, dass sich dies auf die Arbeitszeiten auswirkt. Seit dem Zweiten Weltkrieg wurden die Arbeiter dank Industrialisierung, Laptop, Logistik und Automatisierung deutlich produktiver.
Doch die meisten Produktivitätssteigerungen wurden nicht in Freizeit umgewandelt.² Sie wurden in Gewinne, Führungskräftevergütung und Shareholder Worth umgewandelt.
Natürlich bedeutet die Teilhabe an Produktivitätssteigerungen nicht unbedingt nur kürzere Arbeitszeiten. Es kann auch höhere Löhne, stärkere öffentliche Dienstleistungen, Arbeitnehmerbeteiligung oder eine breitere gesellschaftliche Teilhabe am durch die Automatisierung geschaffenen Wohlstand bedeuten. Aber wenn die Gesamtwirkung einer Technologie die Ungleichheit erhöht, wissen wir, dass die Vorteile nicht ausreichend geteilt wurden.
Die entscheidende politische und wirtschaftliche Frage ist additionally, wie die daraus resultierenden Gewinne verteilt werden. Wenn sie zu sehr zugunsten der Eigentümer ausfallen, könnte dies die katastrophalen Auswirkungen haben, die wir zuvor beschrieben haben. Wenn es zugunsten der Arbeitnehmer eingesetzt wird, kann es das Leben der einfachen Leute verbessern. Große historische Ökonomen von Mill bis Keynes vertraten einen ähnlichen utopischen Standpunkt und argumentierten, dass der ultimative Zweck der Technologie darin bestehen würde, die für die Arbeit aufgewendete Zeit zu reduzieren (5, 6).
Produktivitätssteigerungen waren schon immer politisch
Der wichtigste Punkt ist additionally, wie wir mit diesem Spannungsverhältnis zwischen dem Nutzen für Investoren und nicht für Arbeitnehmer umgehen können. Während der Industriellen Revolution profitierten¹ die Arbeitnehmer nicht automatisch von Produktivitätssteigerungen. Fabrikbesitzer erlangten enormen Reichtum, während die Arbeiter unter brutalen Bedingungen und langen Arbeitszeiten litten (7). Später kam es zu Verbesserungen – durch Gewerkschaften, politischen Druck, Arbeitsgesetze und Tarifverhandlungen.
Seit den 1980er Jahren wurden die Arbeiterbewegungen schwächer und der allgemeine Development geht dahin, dass die Auswirkungen der Technologie zunimmt gebracht Eigentümer profitieren viel mehr davon als Arbeitnehmer (8). Die Arbeiterbewegungen sind mittlerweile so schwach, dass wir davon ausgehen, dass alle mit der Technologie verbundenen Vorteile den Firmeninhabern zugutekommen sollten.
KI könnte zwei Zukunftsaussichten schaffen
Wenn die Vorteile der KI auf den Nutzen von Investoren ausgerichtet sind (wie es in den letzten 50 Jahren der Fall struggle), könnte dies zu schwerwiegenden Arbeitsplatzverlusten, steigender Obdachlosigkeit und extremer Ungleichheit führen. Die Wirtschaftskraft könnte sich auf eine kleine Zahl von Unternehmen und Investoren konzentrieren, während große Teile der Bevölkerung zunehmend in prekäre Verhältnisse geraten. Sogar Vorschläge wie das universelle Grundeinkommen (2) werfen letztendlich dieselbe Frage auf: Wem gehört der durch Automatisierung geschaffene Reichtum?³
Wenn es uns gelingt, die Vorteile der KI zugunsten der Arbeitnehmer zu verteilen, wird der technologische Fortschritt nicht zwangsläufig zu Massenunsicherheit führen. Die Menschen werden in der Lage sein, weniger zu arbeiten, anstatt wegwerfbar zu werden. Weniger Stunden zu arbeiten würde mehr Zeit für Kreativität, Beziehungen, Gesundheit, Bürgerbeteiligung und Ruhe lassen.
Die Frage lautet additionally nicht „Wird KI uns ersetzen?“, sondern vielmehr:
„Wer nutzt die Produktivitätssteigerungen der KI?“?
Wofür Sie und ich kämpfen sollten
Additionally, KI stiehlt Ihnen nicht den Job. Mit KI können Sie Ihren Job behalten und gleichzeitig ein besseres Leben führen. Dies erfordert jedoch die Anerkennung der bestehenden Machtverhältnisse mit der Arbeit. Wenn es keine Mechanismen gibt, um die Vorteile der KI zugunsten der Gemeinschaft insgesamt zu nutzen, wird die KI die Ungleichheit drastisch erhöhen. Dazu müssen Sie vielleicht kämpfen, um Ihre Rechte zu verteidigen, aber wenn Sie das falsche Ziel wählen, werden Sie scheitern.
Ihr Ziel ist Ungleichheit, nicht Technologie.
Natürlich können Unternehmen nicht einfach von heute auf morgen die Arbeitszeit reduzieren und dabei die Gehälter unverändert lassen. Wettbewerb, internationale Märkte und Gewinndruck sind echte Hemmnisse. Aber genau darum geht es: Das Wirtschafts- und Gesellschaftssystem bestimmt, wie technologische Errungenschaften verteilt werden. Wenn der wirtschaftliche und gesellschaftliche Druck nur die Gewinnmaximierung belohnt, wird KI die Arbeitsbedingungen nicht verbessern. Stattdessen werden bestehende Ungleichheiten verschärft.
Wenn stattdessen das Interesse der Arbeitskräfte berücksichtigt wird, können wir hoffen, dass der optimale Candy Spot zwischen Produktion und Wohlbefinden erreicht wird. Dies kann durch den Kampf für Arbeitnehmerrechte und bessere Regulierung erreicht werden, aber es gibt viele Möglichkeiten. Arbeitergenossenschaften sind ein Beispiel für eine Wirtschaftsstruktur, in der Arbeitnehmer direkt von Produktivitätssteigerungen profitieren, und staatliche KI – wie sie beispielsweise in der Schweiz betrieben wird (9) – ist ein weiteres Beispiel.
Die wahre Frage
KI zwingt Ihren Arbeitgeber nicht, Sie zu entlassen. Dies ist eine aktive Entscheidung. Jede große technologische Revolution wirft die gleiche politische Frage auf:
Wer profitiert?
Wenn die Gewinne der KI ausschließlich von Eigentümern und Anteilseignern erzielt werden, wird sich die Ungleichheit dramatisch verschärfen.
Wenn die Gewinne allgemein geteilt werden, könnte KI die Arbeitszeit verkürzen, die Lebensqualität verbessern und die menschliche Freiheit in einem Ausmaß erweitern, das sich frühere Generationen nur vorstellen konnten.
KI wird nicht darüber entscheiden, welche Zukunft wir bekommen.
Das werden wir.
Referenzen
(1) Matt Schumer, Etwas Großes passiert, 2026. https://x.com/mattshumer_/standing/2021256989876109403
(2) A. Yang, The Finish of the Workplace, 2026, https://weblog.andrewyang.com/p/the-end-of-the-office
(3) A. Ohanian, https://x.com/alexisohanian/standing/1752753792058294725
(4) MA Bitoon, „Hört auf, Menschen einzustellen“-Werbetafeln provozieren eine Gegenreaktion gegen KI inmitten von Entlassungen im Technologiebereich. https://www.greenbot.com/stop-hiring-humans-billboards/
(5) JS Mill, Rules of Political Economic system, 1848.
(6) Keynes, JM (1930). Essays zum Thema Überzeugungsarbeit. Palgrave Macmillan London. https://doi.org/10.1007/978-1-349-59072-8
(7) EJ Hobsbawm. „Der Lebensstandard während der Industriellen Revolution: eine Diskussion.“ Der Rückblick auf die Wirtschaftsgeschichte 16.1 (1963): 119–134.
(8) The Productiveness–Pay Hole, Financial Coverage Institute, März 2026 https://www.epi.org/productivity-pay-gap/
(9) https://apertvs.ai/; https://ethz.ch/en/news-and-events/eth-news/information/2025/09/pressemitteilung-apertus-ein-vollständig-offenes-transparentes-mehrsprachiges-sprachmodell.html
(10) Die genannten Daten können über die Datenbank ourworldindata abgerufen werden: https://ourworldindata.org/grapher/labor-productivity-per-hour-pennworldtable?tab=line&nation=USA~DEU~KOR~GRC. Diese Statistiken stammen von Feenstra et al. — Penn World Desk (2025)
Fußnoten
- In vielen Teilen der Welt lief es sehr unterschiedlich, zum Beispiel zwischen kolonisierten und kolonisierten Staaten, unterschiedlicher Gesetzgebung, unterschiedlichem Demokratie- und Wirtschaftsniveau. Ich bevorzuge es immer noch, allgemein zu bleiben, da eine spezifischere Formulierung uns vom Hauptpunkt des Textes, nämlich der KI, wegführen würde.
- Daten des World Penn Desk zeigen, dass die durchschnittliche Produktivität seit 1950 in den USA um etwa den Faktor 4, in Griechenland um den Faktor 10, in Deutschland um den Faktor 15 und in Südkorea um den Faktor 30 gestiegen ist (10). Allerdings hat sich die Arbeitszeit nicht um einen vergleichbaren Faktor verringert. Mit Ausnahme einiger weniger europäischer Länder sind sie überhaupt nicht zurückgegangen.
- In einer Gesellschaft, in der Arbeit durch KI ersetzt wird, wären die Arbeitssteuern sehr niedrig. Um ein universelles Grundeinkommen gesund zu unterstützen, wäre daher ein Wechsel von der Arbeits- zur Vermögensbesteuerung notwendig.
Bilder in diesem Artikel
Alle Bilder wurden vom Autor mit chatGPT5.5 generiert.