sein neuestes Modell, Claude Fable 5, eine geschützte Model des Claude Mythos-Modells.
Ich habe das Modell seit seiner Veröffentlichung Tag und Nacht ausgiebig ausprobiert, und zwar während der 72 Stunden, in denen das Modell verfügbar warfare.
Leider ist das Modell derzeit nicht in der jetzigen Kind verfügbar auf Anordnung der US-Regierung suspendiert. Da ich das Modell jedoch ausgiebig ausprobieren konnte, möchte ich meine Meinung zu dem Modell äußern, was ich mit dem Modell machen konnte, seine Einschränkungen usw. Auch wenn das Modell derzeit nicht verfügbar ist, glaube und hoffe ich, dass es bald wieder verfügbar sein wird. Ich denke auch, dass wir in ein paar Monaten andere Modelle mit den gleichen Fähigkeiten sehen werden.
Natürlich gab es viele Artikel über Claude Fable und seine Fähigkeiten. Ich halte diesen Artikel für interessant, da ich jeden einzelnen Tag mit Claude Code arbeite und dies praktisch jeden Tag seit Beginn des Jahres 2026 tue. Als Claude Fable veröffentlicht wurde, habe ich das Modell sofort auf seine volle Leistungsfähigkeit getestet. Ich hatte eine Reihe von Aufgaben, die Opus nicht auf einmal oder einfach erledigen konnte. Ich habe Claude Fable getestet, um seine Fähigkeiten wirklich zu testen.
Sie sollten sich einfach diesen Artikel ansehen, um meine Meinung zu den Fähigkeiten von Claude Fable zu erfahren, insbesondere zum Vergleich mit anderen Frontier-Modellen wie Claude Opus 4.8 und GPT-5.5.
Warum sich für Claude Fable 5 interessieren?
Zunächst sollten wir damit beginnen, warum Sie sich für Claude Fable 5 interessieren sollten. Dies ist vielleicht das am meisten erwartete LLM aller Zeiten, da es vor seiner Veröffentlichung monatelang großen Hype gab.
Anthropic selbst hat viel Zeit damit verbracht, das Modell hochzujubeln, über seine Fähigkeiten zu sprechen und darüber, wie gefährlich es in den falschen Händen sein könnte.
Viele Leute freuten sich daher auf die Einführung des Modells, und letzte Woche wurde es endlich mit vollem Zugriff für alle mit einem Claude Professional- oder Max-Abonnement eingeführt.
Das Modell wurde für jedermann zugänglich gemacht. Persönlich hatte ich bis Samstagmorgen norwegischer Zeit keine Probleme mit dem Modell. Auch wenn das Modell nicht allzu lange verfügbar warfare (ich glaube etwa 72 Stunden), habe ich das Gefühl, dass ich das Modell ausgiebig testen konnte und mir eine gute Meinung über seine Vor- und Nachteile sowie seine Gesamtfähigkeiten gebildet habe.
Was Claude Fable intestine macht
Zunächst möchte ich darauf eingehen, was Claude Fable intestine gemacht hat. Mein Gesamteindruck ist, dass es deutlich besser ist als Claude Opus 4.8. Ich habe on-line gelesen, dass andere Leute das Gefühl hatten, dass die Funktionen nicht viel weiter gingen als Claude Opus 4.8. Meiner Meinung nach stimmte das offensichtlich nicht. Ich glaube, dass Leute, die dies berichten, Claude Fable nicht an ausreichend komplexen Aufgaben getestet haben.
Wenn Sie Claude Fable an einer ohnehin schon einfachen Aufgabe ausprobieren, zu der Claude Opus in der Lage ist, werden Sie natürlich nicht alle Möglichkeiten kennenlernen. Die wahre Stärke von Claude Fable liegt darin, dass man es auf sehr komplexe Programmieraufgaben anwendet.
Komplexe Aufgaben durchgängig erledigen
Ich hatte mehrere Aufgaben, an denen ich arbeitete und für deren Implementierung ich einige Zeit mit Claude Opus 4.8 verbracht hatte. Opus warfare definitiv in der Lage, es umzusetzen, aber es warfare keine einmalige Implementierung, und ich musste Claude Opus manuell durch einige der Implementierungen führen.
Diese Aufgaben waren zum Beispiel:
- Eine Characteristic-Implementierung, bei der ich Code in mehreren Repos ändern musste
- Behebung eines Issues/Bugs, das bei einem Kunden aufgetreten ist und bei dem ich die Informationsextraktionsfunktionen eines LLM verbessern musste
Leider kann ich nicht näher auf diese Probleme eingehen, da es sich um Arbeiten in einer geschlossenen Codebasis handelt. Was ich getan habe, um Claude Opus mit Claude Fable zu vergleichen, ist, dass ich zuvor Claude Opus auf diese Probleme angewendet und sie mit ziemlich viel manueller Anleitung gelöst habe. Ich habe es dann auf Claude Fable angewendet und es konnte die Probleme auf einen Schlag lösen. Ein klares Zeichen dafür, dass Fable ein leistungsfähigeres Modell als Opus ist.
Als allgemeinere Anmerkung zu den Fähigkeiten von Fable würde ich Folgendes sagen:
Claude Fable ist besser in der Lage, Aufgaben durchgängig zu erledigen, indem er Unklarheiten und Benutzerabsichten besser versteht, die tatsächlich geplante Lösung besser umsetzt und durch die Navigation am Pc oder die Durchführung von Integrationstests besser überprüft, ob die Lösung tatsächlich korrekt ist.
Ich habe einfach festgestellt, dass Claude Fable bereit warfare, über längere Zeiträume zu arbeiten und komplexere Aufgaben zu erledigen, ohne aufzugeben oder in wiederkehrende Probleme zu geraten. Ich hatte einfach das Gefühl, dass Aufgaben jetzt autonomer erledigt wurden und ich nicht mehr so viele Anweisungen geben musste, um sicherzustellen, dass das Modell meinen Absichten entsprach.
Entdecken von Problemen in Codebasen
Eine weitere unglaubliche Fähigkeit, die mir bei Claude Fable aufgefallen ist, warfare, dass es viel besser als Claude Opus darin warfare, Probleme in Codebasen zu entdecken, entweder Fehler zu finden oder nach Refactoring-Möglichkeiten oder potenziellen zukünftigen Problemen zu suchen.
Ich führe ständig eine Eingabeaufforderung ähnlich der folgenden aus, um Probleme in meiner Codebasis zu entdecken.
Scan completely by means of the codebase to establish any potential bugs,
points, or refactoring alternatives, and are available again to me with an
HTML report with points prioritized from most extreme to least extreme. Bei Claude Opus habe ich die gleiche Eingabeaufforderung ausgeführt und auch keine guten Ergebnisse erzielt. Claude Opus konnte keine weiteren Refactoring-Möglichkeiten oder Fehler entdecken, oder die entdeckten Probleme waren nicht wirklich related. (Beachten Sie natürlich, dass dies der Fall warfare, nachdem ich bereits viel Refactoring und Fehlererkennung mit Claude Opus in einem bestimmten Repository durchgeführt hatte.)
Als ich dann jedoch Claude Fable mit genau der gleichen Eingabeaufforderung anwendete, wurden viele schwerwiegende Probleme festgestellt, sowohl in Bezug auf die Sicherheit als auch tatsächliche Fehler, und es wurden auch viele gute Refactoring-Möglichkeiten gefunden, die Claude Opus nicht erkennen konnte.
Ich begann sofort damit, alle Repositories durchzugehen, während Claude Fable diese Eingabeaufforderung ausführte und alle Probleme behob. Ich habe viel Code gepusht, der die Qualität meiner Codebasen erheblich verbessert hat.
Ich denke, das ist wahrscheinlich das deutlichste Zeichen dafür, dass Fable ein leistungsfähigeres Modell als Opus ist. Sie könnten genau dieselbe Eingabeaufforderung in derselben Codebasis ausführen, in der Fable eine Reihe von Problemen erkennen kann, die Claude Opus nicht erkennen konnte.
Ich bin einfach froh, dass ich dieses Refactoring, die Fehlererkennung und die Behebung viel durchführen konnte, bevor das Modell leider ausgesetzt wurde.
Was Claude Fable nicht intestine macht
Im vorherigen Abschnitt habe ich erläutert, was Claude Fable wirklich intestine kann. Ich denke, es ist wichtig, auch einige Nachteile von Claude Fable hervorzuheben, wenn man bedenkt, dass es kein perfektes Modell ist.
Preis
Claude Fable ist definitiv das leistungsstärkste Codierungsmodell, das ich je verwendet habe. Eines der größten Probleme ist jedoch, wie viele Token für die Erledigung von Aufgaben ausgegeben werden.
Am Modell selbst ist das natürlich kein Downside. Es ist eher ein Downside mit den Ratenbeschränkungen, die Sie bei Anthropic haben. Durch die Verwendung von Claude Fable mit einem Abonnement habe ich das Abonnementlimit viel schneller erreicht.
Dies ist definitiv eine Einschränkung, da Sie das Modell nicht mehr einfach unbegrenzt ausführen können. Darüber hinaus würde ich argumentieren, dass die Abonnementpreise von Claude Fable für quick alle Unternehmen sehr unerschwinglich sind. Ein Modell zu betreiben, das 10 US-Greenback professional Million Einfuhr- und 50 US-Greenback professional Million Ausfuhrkosten kostet, ist praktisch für niemanden außer den größten Unternehmen machbar.
Natürlich könnte man argumentieren, dass man Claude Fable nur zur Planung und nur zur Fehlererkennung verwenden kann und Claude Opus dann für tatsächliche Implementierungen verwenden kann. Ich stimme zu, dass dies wahrscheinlich möglich wäre, und Sie würden immer noch die meisten Vorteile aus Claude Fable ziehen; Es ist jedoch sehr zeitaufwändig, viel Zeit damit zu verbringen, zu optimieren, welches Modell Sie in welchen Situationen verwenden, und Sie sollten es auf jeden Fall vermeiden, wenn Sie so produktiv und effektiv wie möglich sein möchten.
Dies ist meiner Meinung nach einer der größten Nachteile: Ratenbegrenzungen und wie viel Sie das Modell nutzen können bzw. die Kosten des Modells, wenn Sie API-Preise verwenden.
Manchmal ist das Mannequin übermäßig eifrig
Ein weiterer kleiner Nachteil, den ich auch mit Claude Fable besprechen möchte, ist, dass das Modell manchmal übermäßig darauf aus ist, Probleme zu finden oder Implementierungen durchzuführen. Manchmal stellte ich fest, dass das Modell Dinge zu komplex umsetzte. Zum Beispiel das Ändern von viel mehr Codezeilen als eigentlich nötig oder das Finden weiterer Probleme in einer Codebasis, bei der viele der Probleme nicht wirklich schwerwiegend waren.
Ich finde das manchmal etwas nervig, aber ich glaube auch, dass dies ein Kompromiss ist, den Anthropic akzeptiert hat. Sie möchten natürlich, dass das Modell immer nach Problemen sucht und ständig versucht, diese zu beheben, und Sie möchten natürlich, dass die Fehlerbehebung sofort funktioniert. Es ist schwierig, diesen Eifer in Einklang zu bringen und gleichzeitig zu vermeiden, dass das Modell übermäßig darauf aus ist, Probleme zu finden und zu beheben.
Insgesamt ist dies jedoch ein recht kleiner Nachteil. Es ist nur eine Kleinigkeit, die mir bei der Verwendung von Claude Fable aufgefallen ist. Der mit Abstand größte Nachteil ist der unerschwingliche Preis des Modells.
Abschluss
In diesem Artikel habe ich meine Gedanken zu Claude Fable dargelegt. Ich habe es mit dem vorherigen Frontier-Modell von Anthropic verglichen, nämlich Claude Opus 4.8. Das Modell Claude Fable 5 ist unglaublich, hat aber auch einige Nachteile:
- Einer davon ist, dass es übermäßig eifrig ist, was meiner Meinung nach ein ziemlich kleiner Nachteil ist.
- Die Preisgestaltung. Der Preis ist natürlich ein wichtiger Nachteil. Allerdings liegt das Downside nicht am Modell selbst, und die besten Modelle kosten immer viel Geld. Die Leute können selbst darüber nachdenken, ob das Modell den Preis wert ist, den Sie dafür bezahlen müssen.
Alles in allem handelt es sich jedoch um ein sehr leistungsstarkes Modell. Ich hoffe, dass es wieder verfügbar sein wird und dass andere Modelle, sowohl aus anderen Frontier Labs als auch Open-Supply-Modelle, diese Fähigkeiten in ein paar Monaten erreichen werden, sodass wir über noch leistungsfähigere Coding-Agenten für die Durchführung von Software program-Engineering-Aufgaben verfügen.
Schauen Sie sich auch um So führen Sie viele Claude Code-Agenten effektiv parallel aus.
👉 Mein kostenloses E-Ebook und Webinar:
🚀 Verzehnfachen Sie Ihr Engineering mit LLMs (kostenloser 3-tägiger E-Mail-Kurs)
📚 Holen Sie sich mein kostenloses E-Ebook „Imaginative and prescient Language Fashions“.
💻 Mein Webinar zu Imaginative and prescient Language Fashions
👉 Finden Sie mich in den sozialen Netzwerken: