Drei Unternehmen kontrollieren 90 % des DRAM. Jetzt will eine Klage wissen, warum RAM 700 % mehr kostet
Eine neue Kartellklage des Bundes wirft Samsung, SK Hynix und Micron vor, den KI-Speicherboom als Geschäftsvorwand zu nutzen, um das Angebot an Customary-DRAMs zu verknappen. Siebzehn Kläger, darunter Einzelkäufer und zwei kleine Computerreparaturunternehmen, reichten die Klage am 25. Juni 2026 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien ein. Das Ergebnis ist weit über Gaming-PCs hinaus von Bedeutung: Es wird geprüft, ob drei Unternehmen, die quick 90 % der weltweiten DRAM-Versorgung kontrollieren, von der intelligenten Kapazitätsplanung zu einer illegalen Vereinbarung übergegangen sind.
Die globalen Speicherpreise haben sich seit über einem Jahrzehnt nicht mehr so schnell bewegt, und der Nachfragetreiber hinter dem aktuellen Anstieg unterscheidet sich von früheren Zyklen: Hyperscale-KI-Coaching und -Inferenz, nicht die Aktualisierung von Verbrauchergeräten. Datafloq-Leser, die sich mit IT-Budgets, Cloud-Infrastruktur oder {Hardware}-Aktualisierungszyklen befassen, spüren bereits die Auswirkungen, unabhängig davon, wie die Klage ausgeht.
Die Beschwerde: Ein KI-Alibi für Rohstoffknappheit
Garciaguirre et al. gegen Samsung Electronics Co., Ltd. et al., eingetragen im Northern District of California unter der Aktenzeichen 5:2026cv06345, nennt Samsung Electronics, Samsung Semiconductor, SK Hynix, SK Hynix America und Micron Expertise als Beklagte. Der Fall wurde zunächst dem Magistratsrichter Nathanael M. Cousins zugewiesen, dann am 26. Juni 2026 an Bezirksrichter Noel Smart übertragen, wobei die Ermittlungen an die Magistratsrichterin Virginia Okay. DeMarchi verwiesen wurden. Zur Klägergruppe gehören neben einzelnen PC-Käufern auch kleine Unternehmen wie Troy’s Computer systems LLC und eine Reparaturwerkstatt in Florida, die unter dem Namen My Florida PC firmiert und angeben, für DRAM-basierte Produkte zu viel bezahlt zu haben.
Die Klage beruft sich auf Abschnitt 1 des Sherman Act und wirft den drei Lieferanten vor, koordinierte Kürzungen bei konventionellem DRAM, einschließlich DDR3- und DDR4-Modulen, zu koordinieren, eine Verschiebung, die die Kläger auf das Jahr 2022 datieren. Die Kläger argumentieren, die Unternehmen hätten ihre Kapazitäten hin zu Speicher mit hoher Bandbreite, den spezialisierten DRAMs, die KI-Beschleuniger versorgen, verlagert und die wachsende KI-Nachfrage als öffentlichen Deckmantel für eine Verknappung des Rohstoffangebots genutzt. Die Einreichung beziffert den daraus resultierenden Anstieg der konventionellen bzw. Customary-DRAM-Preise auf etwa 700 % über einen Zeitraum von vier Jahren, eine Zahl, die in der Berichterstattung der Finanz- und Fachpresse über die Beschwerde weit verbreitet ist, jedoch noch nicht an einen bestimmten, bestätigten Preisrichtwert gebunden ist. In der Einreichung heißt es eindeutig: „Seit 2022 haben diese Unternehmen feste Lieferungen und Preise für DRAM.“ Berichten zufolge fordern die Kläger eine Gruppenzertifizierung, eine einstweilige Verfügung und Schadensersatz in dreifacher Höhe, basierend auf Pressezusammenfassungen der Klageschrift und nicht auf einem öffentlichen Beschwerdetext.
Micron sagte gegenüber Traders Enterprise Day by day: „Wir konkurrieren energisch, truthful und unter Einhaltung aller geltenden Gesetze.“ Das Unternehmen hat die Vorwürfe zurückgewiesen und erklärt, es werde sich gegen die Klage verteidigen. Samsung und SK Hynix haben auf der Grundlage von Open-Supply-Prüfungen keine öffentlichen Stellungnahmen zu dem Fall abgegeben.
DRAM gab es schon einmal
Die Klage richtet sich gegen eine intestine dokumentierte Vorgeschichte von DRAM-Kartellverhalten. Das US-Justizministerium führte eine strafrechtliche Untersuchung zu DRAM-Preisabsprachen durch, die sich auf Verhaltensweisen von Juli 1998 bis Juni 2002 erstreckte, und die Folgen führten zu echten Gefängnisstrafen. Samsung stimmte 2005 einer Geldstrafe von 300 Millionen US-Greenback zu, und Hynix zahlte im selben Jahr 185 Millionen US-Greenback. Vier Führungskräfte von Hynix bekannten sich schuldig und verbüßten fünf bis acht Monate Gefängnis, und ein Vertriebsleiter von Samsung erhielt eine achtmonatige Haftstrafe. Die umfassendere DRAM-Untersuchung des DOJ führte schließlich zu mehr als 731 Millionen US-Greenback an Strafgeldern, die insgesamt Infineon und Elpida betrafen, die neben Samsung und Hynix separat eine Geldstrafe von 84 Millionen US-Greenback zahlten. Micron kooperierte damals mit den Ermittlern und vermied eine Unternehmensstrafstrafe. Ein paralleles Zivilverfahren aus den 2000er Jahren, In re Dynamic Random Entry Reminiscence Antitrust Litigation, wurde mit 406 Millionen US-Greenback beigelegt und erhielt eine Klassenzertifizierung vor demselben Gerichtsgebäude im nördlichen Bezirk von Kalifornien, das jetzt die neue Klage verhandelt.
Die Branche ist vorbestraft. Die Kläger wissen es, und der Richter weiß es auch.
Ein neuerer Präzedenzfall geht in die andere Richtung. Im März 2022 bestätigte der Neunte Bezirk die Abweisung eines separaten DRAM-Indirektkäuferverfahrens gegen dieselben drei Unternehmen, eine Entscheidung, die bestimmt, wie die neue Beschwerde voraussichtlich in der Schriftsatzphase geprüft wird.
Die Zahlen stützen zwei verschiedene Geschichten
Für jeden Sachverhalt, den die Kläger als Beweis für eine Koordinierung anführen, gibt es auch eine harmlose Erklärung, und die Marktdaten zeigen, warum. TrendForce schätzt, dass Samsung, SK Hynix und Micron zusammen 89,7 % des DRAM-Umsatzes im ersten Quartal 2026 erwirtschaften, aufgeteilt auf 38,5 % von Samsung, 28,8 % von SK Hynix und 22,4 % von Micron, ein Konzentrationsgrad, der jede Entscheidung über gemeinsame Kapazitäten koordiniert erscheinen lässt, selbst wenn dies nicht der Fall ist. TrendForce prognostizierte außerdem, dass die Vertragspreise für konventionelle DRAMs im ersten Quartal 2026 um 90 bis 95 % gegenüber dem Vorquartal steigen würden, wobei die Preise für PC-DRAMs sich voraussichtlich mindestens verdoppeln würden. Die Untersuchungen von IDC deuten auf denselben zugrunde liegenden Treiber hin: KI-Rechenzentren und Hyperscaler, darunter Microsoft, Google, Meta und Amazon, beanspruchen einen unverhältnismäßig großen Anteil der globalen Speicherkapazität. Der Wandel zwingt die Hersteller dazu, die Waferproduktion auf HBM und DDR5 mit hoher Kapazität umzuverlagern. IDC bezeichnet die Änderung als strukturelle Neuzuweisung und nicht als normale zyklische Knappheit und prognostiziert für 2026 ein Wachstum des DRAM-Angebots von nur 16 % gegenüber dem Vorjahr und ein Wachstum des NAND-Angebots von 17 %, was jeweils unter den historischen Normen liegt. Chinas CXMT hält laut Counterpoint einen Anteil von rund 8 %, was bei weitem nicht ausreicht, um Käufern in absehbarer Zeit eine echte Various zu bieten.
Das Wall Avenue Journal hat berichtet, dass Rechenzentren auf dem besten Weg sind, im Jahr 2026 mehr als 70 % der Produktion von Excessive-Finish-Speicherchips, den Premium-HBM- und DDR5-Produkten mit hoher Kapazität, zu verbrauchen, von denen die KI-Infrastruktur abhängt. Die öffentlichen Untersuchungen von IDC stützen die umfassendere Neuzuteilungserzählung, wonach KI-Käufer einen überproportionalen Anteil der Premium-Speicherkapazität beziehen, aber IDC bestätigt die Zahl von 70 % selbst nicht öffentlich, und die Zahl bezieht sich eher auf Excessive-Finish-Chips als auf die Speicherleistung insgesamt. Die Zahlen von Micron stützen die Nachfragestory jedenfalls: Das Unternehmen gab Lieferverpflichtungen für Kunden in Höhe von 22 Milliarden US-Greenback bekannt und geht davon aus, dass die Speicherversorgung bis mindestens 2027 knapp sein wird.
Die Angeklagten haben auch ein physikalisches Downside, das zu ihren Gunsten wirkt. DRAM-Fabriken erfordern jahrelange Vorlaufzeit, enormes Kapital und lange Kundenqualifizierungszyklen, sodass selbst ein Lieferant, der die Rohstoffproduktion steigern möchte, nicht innerhalb eines einzigen Produktzyklus einen Schalter umlegen und Kapazitäten hinzufügen kann. Die Kläger müssen erklären, warum drei unabhängige Unternehmen aus anderen Gründen als der Ökonomie der gemeinsamen Anreize zur gleichen Zeit die gleiche Kapazitätswette abgeschlossen haben.
Warum paralleles Verhalten allein den Fall nicht gewinnen wird
Abschnitt 1 des Sherman Act zielt auf Vereinbarungen ab, nicht auf Ergebnisse, und die Unterscheidung wird den Fall entscheiden. In der Stellungnahme des Neunten Gerichtsbezirks aus dem Jahr 2022 wurde festgestellt, dass Kläger, die sich auf paralleles Verhalten berufen, sich auf etwas berufen müssen, was das Gericht als „eine weitere faktische Verbesserung“ bezeichnete, die eine tatsächliche Vereinbarung beweist, und das Gremium kam zu dem Schluss, dass die früheren DRAM-Kläger denselben Customary nicht erfüllten. Die Kläger im neuen Fall stehen vor derselben Hürde: Gemeinsame Marktkonzentration, gleichzeitige Kapazitätsverlagerungen hin zu HBM und eine Vorgeschichte von früherem Kartellverhalten beschreiben ein Muster und keinen Beweis für einen Deal. Um einen Klageabweisungsantrag zu überleben, benötigen Kläger wahrscheinlich etwas, das eher einer internen Kommunikation, Gesprächen über die Kundenzuteilung oder synchronisierten Lieferverpflichtungen entspricht, die nicht durch unabhängige Geschäftslogik erklärt werden. Kläger, die auf Treffen von Handelsverbänden, interne Memos über die Produktion von Konkurrenten oder die Koordinierung der Kundenzuteilung verweisen können, haben weitaus bessere Chancen als Kläger, die nur auf übereinstimmende Produktionskurven verweisen. Die Kartellhistorie von DRAM verleiht der neuen Beschwerde erzählerisches Gewicht, doch Gerichte betrachten vergangenes Fehlverhalten im Allgemeinen eher als Kontext und nicht als Beweis für eine aktuelle Verschwörung.
Was bleibt unbestätigt
Einige wichtige Fakten bleiben unbestätigt. Die vollständige Beschwerde ist nicht durch offene Durchsuchungen von Gerichtsakten aufgetaucht, sodass der genaue Preismaßstab hinter der 700-Prozent-Zahl und der gesamte Umfang der beantragten Abhilfe auf Pressezusammenfassungen und nicht auf die Akte selbst zurückzuführen sind. Basierend auf öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen hat bisher keine US-amerikanische, europäische, südkoreanische, chinesische oder japanische Regulierungsbehörde eine parallele Untersuchung der aktuellen DRAM-Preise angekündigt. Datafloq wird die Abdeckung aktualisieren, sobald sich die Akte entwickelt und Samsung und SK Hynix reagieren.
Was Unternehmenskäufer als Nächstes beachten sollten
Die Klage wird die tiefere Frage, vor der Beschaffungsteams stehen, nicht lösen: Ist das Gedächtnis dauerhaft zu einem strategischen Enter und nicht zu einem Hintergrundgut geworden? Meine Meinung: Das ist bereits der Fall, unabhängig davon, wie der Fall ausgehen wird. Drei Anbieter, die quick 90 % des DRAM-Umsatzes kontrollieren, bedeuten, dass sich jede von ihnen getroffene Kapazitätsentscheidung, ob rechtmäßig oder nicht, auf {Hardware}-Aktualisierungsbudgets, KI-PC-Rollouts, Server-Upgrades und Edge-Bereitstellungen auswirkt. Wenn der Fall einen Antrag auf Abweisung übersteht, könnte die Entdeckung interne Kommunikation, Kundenzuteilungsaufzeichnungen und Preisstrategiedokumente offenlegen, die die Artwork und Weise verändern können, wie Käufer künftig Lieferverträge aushandeln. Selbst ohne eine Haftungsfeststellung führt ein längerer Rechtsstreit tendenziell dazu, dass sich das Verhalten und die Vertragssprache des Lieferanten ändern. Bis es zu einem Gerichtsverfahren kommt, werden noch Jahre auf sich warten, und große Sammelklagen im Kartellrecht werden in der Regel beigelegt, statt zu einem Urteil zu gelangen.
Beschaffungsteams, die die Akte lesen, sollten Speicher genauso behandeln, wie sie GPUs ohnehin schon behandeln: als einen eingeschränkten Enter, der es wert ist, sich an Mehrjahresverträge zu binden, und nicht als Einzelposten, bei dem jedes Quartal nach Preis gekauft wird. Käufer, die warten, bis der Fall geklärt ist, bevor sie ihre Beschaffungsstrategie anpassen, werden die nächsten zwei Jahre damit verbringen, aus einer schwächeren Place heraus zu verhandeln, da Microns Kundenzusagen in Höhe von 22 Milliarden US-Greenback zeigen, dass große Käufer sich bereits vor allen anderen Zuteilungen sichern.
Der Fall wird nicht geklärt, ob KI den Speichermangel verursacht hat. Es wird geklärt, ob Samsung, SK Hynix und Micron den Mangel als Deckmantel für etwas nutzten, das Gerichte als unlawful erachten. So oder so sind Unternehmenseinkäufer, die RAM bei der Beschaffungsplanung immer noch als Nebensache betrachten, bereits im Rückstand.