Dieser Beitrag stammt von Lizzie. Das Foto stammt aus einem Fotos -Ordner, den ich aus meiner Doktorarbeit namens „Lieblings -STake -Fotos“ gefunden habe.
Ich habe diesen Beitrag geschrieben, bevor ich Andrews Submit für heute gesehen habe.
Als Studentin verbrachte ich eine bemerkenswerte Zeit damit, durch Sweetwater Nationwide Wildlife Refuge zu wandern und 56 Sträucher zu besuchen. Immer und immer wieder. Ich besuchte quick jeden Tag die Sträucher. Es wanderte nicht, es conflict ein strukturierter, effizienter Weg in den Standort, der jedes „Replikat“, dann den Hügel hinunter, den nächsten hinauf traf. An manchen Tagen öffnete oder sammelte ich Fallstrickfallen unter den Sträuchern, an einigen Tagen staubte ich die Sträucher aus (beide Aufgaben waren, Arthropoden zu sammeln). An anderen Tagen habe ich die Bodenatmung gemessen, Bodenproben unter den Sträuchern entnommen, ich nahm Klammer der Sträucher. Es gab auch Klimadaten, die sie unter den Sträuchern sammeln konnten, kleine Abfallbeutel, die ich unterschiedlich hinzufügte und unter den Sträuchern entfernt hatte. Vegetationsprobenahme! Ich habe viel davon vergessen, aber ich habe ein tägliches Protokoll aufgenommen, damit es zurückkommen kann. Es fühlte sich wie viel Arbeit an.
Am Ende veröffentlichte ich vier Papiere über diese 56 Sträucher (die nach einem Feuer 54 wurden). Zeug über invasive Gräser und Carbon -Radfahren sowie Fehler und Zeug. Solide Arbeit, Wissenschaft, vielleicht nach vorne? Vielleicht hat es richtig getreten, aber wegen all der Daten habe ich denke, dass es nach vorne gesunken ist.
Nach der Graduiertenschule schloss ich mich einer Artwork Denkfabrik an, die von NSF finanziert worden conflict, um die Datensynthese in der Ökologie zu fördern. Die Ökologie brauchte es. Es conflict (ist?) Ein bisschen ein festgefahrenes Feld mit einer Kakophonie einzelner Studien an verschiedenen Orten mit verschiedenen Sträuchern (oder in Seen, Wäldern usw.) – „Stiefel und Eimer“ -Ekologie Ich hörte es genannt.
Sie ziehen Ihre Stiefel an, griff nach Ihrem Eimer und – voila! Ökologische Wissenschaft. Der Suppose Tank conflict ein abtrünniges Bestreben, das versuchte, alle einzelnen Studien zu verstehen, indem sie sie nach Mustern hinweg betrachteten und vielleicht sogar eine Theorie testen. Zu dieser Zeit gab es eine Spannung zwischen Stiefeln und Ökologen und Ecologen der Synthese. Nach dem Stamm „Stiefel und Bucket“ stahl die „Synthese“ -ökologen alle ihre Daten für auffällige Papiere. Sie störten die Ordnung der Dinge. Einige sagten, sie hätten alles falsch verstanden, denn wenn Sie die Daten nicht gesammelt haben, wussten Sie das System nicht genug, könnten Sie nie etwas herausfinden (ja, lassen Sie uns alle eine Minute Zeit nehmen und darüber nachdenken, wo ein Feld mit dieser Idee geleitet wird). Andere sagten, Daten würden aufhören, gesammelt zu werden, und jeder würde einfach „synthetische Ökologie“ machen und nie viele Daten haben.
Diese Welt wirbelte weit über und weg von mir und meinen 56 Sträuchern in Sweetwater, aber in der Denkfabrik sammelten sie alle neuen Postdocs und erzählten ihnen über die Kraft des Datenaustauschs. Wissenschaft Fortschritte Wenn wir Daten teilen! Denken Sie an die Fragen, die wir beantworten könnten, wenn alle Daten geteilt und organisiert würden! Es dauert nur eine Stunde, um Ihre Daten zu veröffentlichen. Gehen Sie voran, veröffentlichen Sie Ihre Doktoranden!
Ich conflict whole drin. Ich habe alle meine Doktoranden gepost schrieb ein Papier darüber für Biologen des Klimawandels. Ich fand Papiere, die zeigten, dass die massiven Verbesserungen der pädiatrischen Onkologie (für Leukämie von 4 auf 94% Überleben stiegen) teilweise auf die Datenaustauschung zurückgeführt werden konnte. Ich habe GenBank über das Thema in einem Bereich gelesen und in einem Thema in meinem Thema, aber so weit weg in der Datenaustausch – und auch die Ökologie bei der Suche nach wichtiger interessanter Wissenschaft imho. Ich hatte das Gefühl, dass Wissenschaftler einen Eid ablegen sollten, um die Wissenschaft voranzutreiben, und wenn sie diesen Eid ablegen, würden sie deutlich sehen, dass sie „ihre“ Daten teilen müssen. Wir versuchen, die Menschen des Klimawandels zu mildern! Teilen Sie Ihre Daten!
Schneller Vorlauf 20 Jahre und alle Angst-Taktiken der Anti-Daten-Teilen sind nicht wahr geworden. Es gibt keinen Rückgang der Daten. (Obwohl ich dieses Argument kürzlich von einem Postdoc -Meeresbiologie bekam, der sich dann ein wenig von der Prämisse zurückgezogen habe, als ich nach Daten zu den abnehmenden Daten fragte, und sie stimmte zu, dass dies seit 20 Jahren geschehen conflict Ich habe nicht mehr versucht, das Argument zu steuern.) Zeitschriften erfordern den Datenaustausch. Erteilung von Agenturen tun. Ich denke, die synthetischen Ökologen haben gewonnen.
Aber ein paar Leute – jenseits dieses einen Postdoc -Meeresbiologen – verpassten die Nachricht. Ich habe große staatliche und gemeinnützige Datenerfassungsagenturen gestoßen, die in den letzten zwei Jahren keine Daten teilen.
Für heute werde ich Ihnen nur eines von ihnen erzählen.
Es ist der Canadian Forest Service (CFS). Mein Labor hat sie kürzlich kontaktiert, um ein großes Baumwachstum auf das Klima in der westlichen Nordamerika -Analyse zu reagieren. Wir haben viele Daten, da diese Daten in den USA im Allgemeinen öffentlich sind. Sie sind entweder auf der Itrdb Oder sie wurden mit Papieren hochgeladen (es gibt sicherlich einige, die nicht geteilt werden, aber ich magazine es, dass sie alle sein werden, da die USFS und verwandten US-amerikanischen Agenturen normalerweise ein Mandat haben, Daten zu teilen), aber ich wusste zufällig, dass die CFS normalerweise keine Daten ohne Co-Autorschaft teilen. Sie teilen keine Datenplot-Degree-Daten, sie teilen keine Baumringdaten, sie teilen keine Daten, es sei denn, Sie unterzeichnen eine Vereinbarung mit ihnen und garantieren ihnen die Co-Autorschaft (und einige andere seltsame Dinge, die so klingt, als würden sie steuern, ob Sie veröffentlichen können, was Sie finden oder nicht, aber ich denke, sie mussten sich darauf zurückziehen.
Wir haben trotzdem gefragt. Ich sagte meinem Labor, dass es wichtig ist, zu fragen und nicht einfach davon auszugehen (auch wenn jeder gesagt hat, dass Sie die Daten nicht ohne Co-Autorship erhalten), und hier ist die Antwort, die ich habe:
Wir sind besonders daran interessiert, mit Forschern zusammenzuarbeiten, die Fachwissen in Bayes’schen Methoden einbringen, um unsere Analysen voranzutreiben und zukünftige Wachstumsprojektionen zu untersuchen. In diesem Sinne möchten wir die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Zusammenarbeit mit Ihnen untersuchen.
Die Zusammenarbeit würde dazu beitragen, den Zugriff auf Baumringdaten in ganz Kanada zu rationalisieren, indem bestimmte Barrieren entfernt werden. Einige der von Ihnen angeforderten Daten unterliegen eingeschränkt, wobei Lizenzen nur den CFS -Forschern gewährt werden. Andere verlangen von externen Anforderungen, um eine Autorisierung von den ursprünglichen Datenbesitzern zu erhalten-ein Prozess, der zeitaufwändig sein kann. Darüber hinaus wurden einige Datensätze (in Rot unten hervorgehoben) noch nicht veröffentlicht, und wir fördern aktiv kollaborative Projekte, die diese Daten enthalten.
Um einen weiteren Kontext bereitzustellen, ist es üblich, dass NFI -Daten (Nationwide Forest Stock) zu Zugangsbeschränkungen verfügen, insbesondere für rohe oder hochdetaillierte Daten. Diese Einschränkungen sind aus mehreren wichtigen Gründen vorhanden. NFI -Diagramme befinden sich sowohl in öffentlichen als auch in privaten Ländern. Die Offenlegung präziser Standorte könnte die Datenintegrität beeinträchtigen oder die Privatsphäre des Landbesitzers verletzen. Einige Datensätze enthalten auch smart ökologische oder proprietäre Informationen. Außerdem sollen NFI -Daten eine unvoreingenommene Darstellung von Waldressourcen liefern. Der kontrollierte Zugriff verhindert Missbrauch oder Fehlinterpretation, insbesondere angesichts der Komplexität der Daten und der laufenden Aktualisierungen und Überarbeitungen. NFI -Daten unterstützen die nationalen und internationalen Berichterstattungspflichten, die politische Entwicklung und die gemeinsamen Anstrengungen in Bezug auf Gerichtsbarkeiten. Die Gewährleistung einer konsistenten und validierten Verwendung ist unerlässlich. Schließlich stellen die Erhebung und Verarbeitung von NFI -Daten eine erhebliche Investition (CFS & NSERC) dar. Verantwortliche Verbreitung schützt diese Investition und gewährleistet die ordnungsgemäße Zuschreibung und Verwendung.
Ich arbeite an einer Antwort darauf und öffne für alle Ideen/Vorschläge. Ich gebe dir, was ich bisher habe, vage in der Reihenfolge der Argumente, die sie gegeben haben (was wahrscheinlich nicht die beste Ordnung ist).
- Ich schätze ihre Antwort und verstehe ihre Perspektive, aber die Zusammenarbeit für den Zugriff auf Daten verlangsamt den wissenschaftlichen Fortschritt, verringert das Gerechtigkeit und die Vielfalt beim Zugriff auf Daten und wurde nie als hilfreich oder vorteilhaft für die Veröffentlichung robuster Ergebnisse erwiesen und ist daher etwas, gegen das mein Labor eine Richtlinie hat (wir wir (wir Tun).
- Wenn Sie Daten haben, die Sie seit einiger Zeit haben und nicht veröffentlicht haben (7 der 30 Datensätze, nach denen wir gefragt haben), möchten jedoch die analysierten Daten, dann veröffentlichen Sie die Daten. Dies ist der beste Weg, um Daten analysiert zu werden. Anschließend wird es wahrscheinlich von verschiedenen Forscherteams analysiert, sodass CFS maximale Erkenntnisse aus den Daten erhalten.
- Smart Daten können verblüfft, bejattet oder auf andere Weise genug geändert werden, um Datenschutzstandards zu erfüllen, aber auch anderen können die Daten verwendet werden. Sicherlich ist für unsere Zwecke, Angesichts der Gittergröße der Klimadaten, die wir verwenden, kaum vorstellbar, dass dies nicht möglich wäre.
- Der beste Weg, um Daten zu reinigen, zu korrigieren und ordnungsgemäß zu interpretieren, besteht darin, sie weit zu teilen. Je mehr Augen auf die Daten sind, desto schneller können diese Probleme entdeckt und behoben werden. Der Mangel an Zugang deutet darauf hin, dass es etwas zu verbergen gibt, was äußerst besorgniserregend ist.
- Genau deshalb, weil diese Daten für die nationale und internationale Politik verwendet werden, erscheint die Öffentlichkeit kritisch. (Kann mir hier jemand helfen? Das scheint so offensichtlich, dass ich nicht sicher bin, wie ich es sonst sagen kann.)
- Die Daten werden bei öffentlich geteiltem Teilen weitaus größerer (und zitiert). Mehr Papiere und Forschung scheinen eine bessere Rendite für die Investition der kanadischen Steuerzahler zu sein, nein?
- Wenn Sie die Daten wirklich berechnen möchten, dann berechnen Sie sie – aber ermöglichen Sie den Daten, die zahlen können, die Daten zur Verfügung.
- Grundsätzlich gibt es eine große Anzahl von Forschern – Kanadier und sonst -, die die CFS -Daten verwenden würden und aufgrund dieser Richtlinie nicht. Dies sind ausgezeichnete Forscher, die einfach keine Zeit für die Bemühungen der Zusammenarbeit mit einem Staff haben, bei dem die Zusammenarbeit im Austausch für Daten erforderlich ist, wenn alle anderen Groups die Daten öffentlich machen oder diesen Prozess nicht unterstützen möchten, da es den Fortschritt in der Wissenschaft verlangsamt und desto mehr Forscher, die sich daran unterschreiben, desto stillschweigender. Viele gute Wissenschaftler, die ich kenne, werden aufgrund der aktuellen Zugriffsrichtlinien keine CFS -Daten verwenden. Oder, wenn sie es einmal verwenden, werden sie es nicht wieder verwenden.
- Die Steuerzahler bezahlten diese Daten, die gesammelt werden sollen, sie sollten sie sehen und sie so verwenden, wie sie möchten. Und mit der Artwork und Weise, wie die Dinge laufen, würde ich hinzufügen, dass – wenn das Engagement für die Datenqualität ist – desto besserer Personen, die auf sie zugreifen und sie herunterladen können, desto besser. Politische Regime der schlimmsten Artwork entfernen und beschränken Daten häufig.
Ich glaube nicht, dass CFS -Forscher etwas zu verbergen haben. Sie führen eine wirklich schöne Datenbank über ihre Daten aus (ich weiß, weil Sie sie umssuchen können, um die Daten anzufordern), und sie sind hilfreich und scharf, wenn ich mich mit ihnen treffe oder wir über E -Mails korrespondieren. Ich denke auch nicht, dass weit falsche Papiere oder Richtlinien durch diesen eingeschränkten Zugang verhindert wurden. Aber ich denke, dass einige Forscher eine stetige Diät erhalten haben, um diese Möglichkeiten für Angst zu machen, und ich bin mir nicht sicher, wie sie sie von dieser Model der Welt auslösen kann.
Ich halte mich mit vielen Menschen ab, die ihre Daten teilen – Klimatologen teilen sie oft und Leute, die mit ihnen verbunden sind (z. B. Dendrochronologen in den USA), die Phänologie -Leute sind normalerweise besser (obwohl ich jüngste Probleme hatte) – und ich halte mich mit Leuten ab, die es nicht tun.
Die Personen, die Daten teilen, sind glücklicher. Sie verbringen keine Zeit damit, mir all die schrecklichen Dinge zu sagen, die passieren werden, wenn sie Daten teilen. Sie verbringen ihre Zeit nicht damit, sich darüber Sorgen zu machen. Sie teilen nur ihre Daten und gehen weiter.
Es ist wie Menschen, die ihre ganze Zeit über das Gleichgewicht von Work-Life sprechen. Ich finde sie viel weniger glücklich als die Leute, die einige Tage bis 23 Uhr arbeiten-diese Leute tanzen oft auch die Tango, die bis 1 Uhr morgens am nächsten Abend tanzt oder auf mehrtägigen Kajakreisen oder auf einem LKW-Surfhotel einsteigen lassen, um in Marokko zu surfen. Diejenigen, die über das Gleichgewicht zwischen Arbeitsleben sprechen, scheinen nach etwas zu suchen, von dem ich denke, dass sie feststellen würden, wenn sie so verzweifelt aufhören würden, danach zu suchen.