CMU taucht endlich in Epstein-Akten auf

Jemand, den ich von der Carnegie Mellon College kenne, beschwerte sich über die Ungerechtigkeit des Ganzen. Die Epstein-Akten umfassen so viele Gauner, Betrüger und Schmutzige von allen möglichen prominenten Universitäten: Harvard natürlich, aber auch MIT, Stanford, Columbia (Dr. Oz, Richard „Axel“ Foley usw., ganz zu schweigen von diesen Widerlingen an der Zahnmedizinschule), Yale, Princeton, die College of California, die College of Maryland, Rutgers, USC, Arizona State, . . . aber nichts von CMU:

Wirklich ein schlimmer Durchbruch für Journalistenstudenten an der berühmten Kunst- und Technikschule in Pittsburgh, da sie nicht die Möglichkeiten hatten, die ihnen geboten wurden Täglicher CalDie Columbia-Zuschauer Und BwogDie Harvard CrimsonDie Yale Day by day Informationdas Arizona StaatspresseDie UCSD-Wächter, NYU-NachrichtenDie Neue freie Schulpresse, Der Diamondback (Geht Terps!), Die TechDer California Tech. . . Du verstehst das Bild. Sogar Der Dartmouth einen Winkel gefunden.

Aber Carnegie Mellon. . . bupkis.

Der gruselige Informatiker Roger Schank ist es überall die Epstein-Dateien, und Schank hatte zwar eine CMU-Verbindung, aber er schien kein cmu.edu-E-Mail-Konto verwendet zu haben, sodass er bei meiner ersten Suche nicht auftauchte.

Aber dann dachte ich daran, nicht nach cmu.edu, sondern nach *carnegie mellon* zu suchen, und es kamen 92 Dokumente auf, darunter Dieses hier Dazu gehörte auch ein Kommentar von Dan in der New York Instances „Rothaarige“ Ariely, das diese saftigen Stücke enthält:

Seien wir ehrlich. Wir lügen alle. . . .

Wir sind keine schrecklichen, unmoralischen Menschen, und doch wollen quick alle von uns vom Betrug profitieren. . . .

Das Drawback mit der Macht ist, dass sie einige unangenehme Nebenwirkungen mit sich bringt. Wenn man Menschen in eine Machtposition bringt, nehmen sie sehr schnell diese Place ein und beginnen, sie absichtlich oder unabsichtlich zu missbrauchen. . . . Es stellt sich heraus, dass Lügen eine soziale Krankheit ist. . . .

Wie das Sprichwort sagt: Es ist lustig, weil es böse ist.

Der Irrationale fährt fort:

In einer Studie, die meine Kollegen und ich an der Carnegie Mellon College durchgeführt haben, haben wir einen falschen Teilnehmer eingesetzt, der entweder wie ein Kommilitone (in Carnegie Mellon-Kleidung) oder wie ein Pupil einer Konkurrenzuniversität (in einem Sweatshirt der College of Pittsburgh) aussah. Wir haben dann die Anlage gebeten, deutlich zu machen, dass er betrogen hat. Als der Pupil das Carnegie Mellon-Sweatshirt trug, signalisierte sein Verhalten seinen Mitschülern, dass es in Ordnung sei, zu schummeln – und ihr Schummeln nahm zu. Aber als er das Pittsburgh-Sweatshirt trug, ließ seine Unehrlichkeit das Betrügen weniger akzeptabel erscheinen, und so nahm es ab.

Ich struggle neugierig, additionally habe ich etwas gegoogelt und gefunden diese Pressemitteilung aus dem Jahr 2009:

Die Verhaftung und das Schuldeingeständnis von Bernard Madoff, Investoren um Milliarden von Greenback betrogen zu haben, magazine für einige als warnendes Beispiel dienen, könnte aber tatsächlich zu unehrlichem Verhalten bei anderen führen, sagt Professor Dan Ariely von der Duke College.

In einer in der aktuellen Ausgabe von Psychological Science veröffentlichten Studie fanden Ariely und Kollegen heraus, dass soziale Normen einen starken Einfluss haben, der andere Faktoren bei der Bestimmung des Verhaltens von Menschen nach der Beobachtung von Unehrlichkeit außer Kraft setzen kann. . . .

Ariely führte in Zusammenarbeit mit Francesca Gino von der College of North Carolina an der Kenan-Flagler Enterprise Faculty in Chapel Hill und Shahar Ayal von Duke eine Reihe von Experimenten durch, um die Bedingungen zu testen, unter denen Schüler betrügen würden.

Die Forscher gaben Gruppen von Studenten der Carnegie Mellon College eine Reihe mathematischer Aufgaben, 10 Greenback Bargeld und ein Blatt, auf dem sie die Anzahl der Probleme notieren konnten, die sie in fünf Minuten lösen konnten. In einer Sitzung wurde den Schülern keine Gelegenheit zum Schummeln gegeben; Sie reichten ihre Antwortbögen bei einem Prüfer ein, der die Punkte zählte und die Schüler anwies, für jede richtige Antwort 50 Cent einzubehalten und den Restbetrag der 10 Greenback in einem Umschlag zurückzusenden.

Um die Anzahl der Schüler zu ermitteln, die betrügen würden, wurden die Schüler in einer zweiten Sitzung nicht überwacht. Sie wurden gebeten, ihre eigenen Punkte zu zählen, dann ihre Zählblätter zu vernichten und sich für jede richtige Antwort 50 Cent zu zahlen. Die Schüler dieser Gruppe gaben an, 50 Prozent mehr Fragen gelöst zu haben als die überwachten Schüler.

„Bei diesem Experiment haben wir gesehen, dass die Teilnehmer ihre Punktzahl überhöhten, um etwas mehr Geld mit nach Hause zu nehmen“, sagte Gino. . . .

Sie übertreiben ihre Punktzahlen, nicht wahr? Dieses Verhalten klingt irgendwie riskant. Intestine, dass sie nur Studenten waren und nicht, sagen wir, Ivy-League-Professoren, sonst hätte diese Artwork von Betrug ihre Karriere gefährden können!

In der Pressemitteilung heißt es weiter:

Als nächstes testete das Staff, was passieren würde, wenn die Schüler wüssten, dass jemand anderes betrogen hatte. Die Forscher engagierten einen Schauspieler, der ein schlichtes weißes T-Shirt trug und wie ein Universitätsstudent aussah. Sechzig Sekunden nach Beginn des Checks stand der Schauspieler auf und sagte: „Ich habe alles gelöst. Mein Umschlag ist leer. Was soll ich damit machen?“ Ihm wurde gesagt, er könne gehen, wenn er kein Geld für die Rückkehr habe.

Schließlich führte das Staff eine etwas andere Model des Experiments durch, bei der der Schauspieler ein T-Shirt der College of Pittsburgh trug, um an dem an der Carnegie Mellon durchgeführten Experiment teilzunehmen. Wieder erklärte der Schauspieler, er sei fertig und habe nach einer Minute des Checks kein Geld mehr, um es zurückzugeben. . . .

Als der Schauspieler ein weißes T-Shirt trug und somit wie ein Pupil der Carnegie Mellon aussah, folgte ein Viertel der Studenten diesem Beispiel und behauptete, alle Aufgaben richtig gelöst zu haben. Als der Schauspieler jedoch ein T-Shirt der College of Pittsburgh trug, das darauf hindeutete, dass er kein Mitglied der Studentengemeinschaft struggle, ahmte nur ein Pupil (3,6 Prozent) dieses Verhalten nach und behauptete, alle Aufgaben richtig gelöst zu haben.

Mit einer im Nachhinein unheilvollen Coda:

„Dies ist ein erschreckendes Beispiel dafür, wie leicht unser eigenes Verhalten durch unsere Urteile über die Menschen um uns herum beeinflusst werden kann“, sagte Ariely.

Im Ernst, Gino tut mir leid. Ariely struggle leitender Forscher an dem Projekt! Er trug seinen Teil dazu bei, ihre Karriere zu zerstören, indem er ihr beibrachte, dass Fremdgehen in Ordnung und möglicherweise sogar ein notwendiger Teil der Wissenschaft sei. Wie das Sprichwort sagt: „Unehrliches Verhalten kann zu anhaltenden ethischen Verstößen führen.“

Diese verdammten T-Shirts

OK, hier ist etwas Lustiges. In seinem Leitartikel in der New York Instances schrieb Ariely, dass der Konföderierte „Carnegie-Mellon-Kleidung“ oder „ein Sweatshirt der College of Pittsburgh“ trug. In der Pressemitteilung heißt es jedoch, er habe „ein weißes T-Shirt oder ein T-Shirt der College of Pittsburgh“ getragen.

Additionally, was struggle es, CMU-Kleidung oder ein weißes T-Shirt?

Und was struggle es, ein T-Shirt oder ein Sweatshirt?

Das ist unglaublich trivial, aber . . . Sie sollten sich an die Particulars eines Experiments erinnern, das Sie durchgeführt haben, oder? Es erschien in einer High-Zeitschrift! Außerdem schreiben Sie einen NYT-Kommentar, das ist eines der sichtbarsten Dinge, die Sie tun können, additionally sind Sie motiviert, die Particulars zu überprüfen.

Nun, ich kann es zumindest überprüfen. Ich habe auf Google gegoogelt und gefunden der veröffentlichte Forschungsartikel„Ansteckung und Differenzierung durch unethisches Verhalten: Die Auswirkung eines einzigen schlechten Apfels auf das Fass.“ Scrollen wir nach unten zum Forschungsdesign:

Schließlich in den beiden Identitätsbedingungen. . . Wir haben einen professionellen Schauspieler als unseren Verbündeten engagiert. . . . Der einzige Unterschied zwischen den Bedingungen der In-Group-Identität und der Out-Group-Identität struggle das T-Shirt, das der Konföderierte trug. Da die Studie an der Carnegie Mellon College durchgeführt wurde, trug der Konföderierte im In-Group-Id-Zustand ein schlichtes T-Shirt und im Out-Group-Id-Zustand ein College of Pittsburgh T-Shirt.

Weißt du, die CMU hat eine legendäre Theaterabteilung (zu viele). berühmte Alumni (um es hier aufzulisten), daher ist es irgendwie beleidigend, dass sie einen professionellen Schauspieler engagiert haben, anstatt nur einen Studenten mit der Arbeit zu beauftragen. Was dachten sie??

Auf jeden Fall können Sie sehen, dass die CMU-Pressemitteilung in ihrer Beschreibung des veröffentlichten Artikels der Wahrheit entspricht, während Arielys NYT-Beschreibung falsch struggle. Ich schätze, er struggle so daran gewöhnt, Dinge zu erfinden und nicht dazu aufgefordert zu werden, dass er seiner Meinung treu blieb und diese Strategie befolgte, als er für die Instances schrieb. Es ist erst 14 Jahre her, vielleicht können sie eine Korrektur durchführen. Aber nein, ich habe es vergessen, sie Führen Sie keine Korrekturen durch auf Leitartikel – zumindest nicht, wenn ich sie darum gebeten habe. Auch hier geht es nicht um die Particulars – wen interessiert es, ob dieser Typ ein T-Shirt oder ein Sweatshirt trug –, sondern vielmehr um die Tatsache, dass Ariely nur gebastelt hat und sich dabei alles ausgedacht hat.

Und . . . Hey, in dem oben verlinkten Artikel über Psychological Science struggle der berühmte Aktenvernichter zu sehen kann jemals existiert haben oder auch nicht! Ich hatte es nicht bemerkt.

Okay, die CMU-Verbindung ist hier nicht allzu stark, aber das Experiment – ​​falls es tatsächlich stattgefunden hat – wurde auf dem Campus durchgeführt. Das ist additionally etwas. Ist es eine Geschichte im Tartan wert? Ich weiß nicht. Da bin ich mir nicht sicher.

Ein Movie-Mashup

Kennen Sie diese Franchise-übergreifenden Movie-Mashups, die sie derzeit machen? Batman gegen Spiderman? John Wicks Zeitreise ins Jedi-Universum? Usw. Ich denke, das sollte auch in der Wissenschaft gemacht werden, zum Beispiel ein Experiment mit Wansinks bodenloser Suppenschüssel, Arielys Aktenvernichter, Bigfoot und einem Einhorn, die alle verwendet werden, um die Wirksamkeit des zu demonstrieren Kalifornisches Mathematik-Framework. Es könnte in PNAS oder Psychological Science veröffentlicht, von NPR abgedeckt, in Ted Talks vorgestellt und in der nächsten Ausgabe von Nudge erscheinen. Überall Dreier!

PS Falls Sie sich fragen, warum ich dafür Pixel verschwende: siehe diesen Kommentar. Ich lache, weil das besser ist als zu weinen. Aber ja, So etwas ist viel schlimmer. Kein Vergleich. Es ist nur so, dass ich, wenn ich über die Nachrichten rede, über nichts anderes rede. Und da habe ich Ihnen nicht viel zu bieten. Dafür kannst du in die Zeitung gehen.