Paul Campos schreibt:
Ich bin durchaus offen für die Möglichkeit, dass Präsidentschaftskampagnen unter den gegenwärtigen politischen und kulturellen Bedingungen deutlich an Effektivität verlieren als in der Vergangenheit.
Tatsächlich besteht jedoch Konsens darüber, dass die Auswirkungen des Wahlkampfs (für die allgemeinen Präsidentschaftswahlen) auch in der Vergangenheit gering waren. Die klassische Referenz hierzu ist Rosenstone (1983), wo er herausfand, dass sich Wahlergebnisse ziemlich intestine anhand wirtschaftlicher und politischer „Grundlagen“ vorhersagen ließen, die nicht durch den Wahlkampf beeinflusst wurden. Die klassische Fallstudie stammt aus dem Jahr 1988, als Dukakis vor Bush Sr. lag, der in jeder Hinsicht wie ein Verlierer aussah, und dann gewann Bush. Der Punkt hier ist, dass die Leute in der politischen Wissenschaftsgemeinschaft, selbst als Dukakis an der Spitze stand, ziemlich sicher waren, dass Bush gewinnen würde, weil sie Rosenstone gelesen hatten. Im Anschluss daran warfare unser Artikel von 1993 Erklären, warum Wahlen vorhersehbar waren, obwohl die Umfragen unterschiedlich ausfielen, mit folgender Tabelle:
Die große Veränderung seitdem besteht darin, dass die Umfragen nicht mehr variabel sind.
Bezüglich 2024: Ich denke, es warfare klar, dass die Kampagneneffekte gering sind. Aber da die Wahlprognose so nah ist, ist dies die einzige State of affairs, in der selbst kleine Effekte von weniger als einem Prozentpunkt einen Unterschied machen könnten. Daher denke ich, dass 2024 unserem Verständnis entspricht. Das interessanteste Thema hierbei ist die Rolle der Inflation und der Wirtschaft. Die Republikaner schnitten in der Metakampagne darüber, worum es in der Wirtschaft angeblich geht, wohl intestine und die Demokraten schlecht ab. Noch anders ausgedrückt: Trump wurde wegen Covid zu Unrecht rausgeschmissen, und dann, vier Jahre später, wurden Biden/Harris wegen Covid zu Unrecht rausgeworfen.
PS In Kommentaren, Steve B. schreibt:
Bei all den eigenwilligen Ereignissen, die sich in diesem Zyklus ereigneten – z. B. ein gescheitertes Attentat, ein abrupter Wechsel von Biden zu Harris – funktionierten die strukturell/fundamentalbasierten Modelle wirklich intestine.
Wie üblich veröffentlichte PS Political Science Prognosen für die Präsidentschaftswahl 2024. Hier sind einige der traditionelleren Ansätze zur Prognose des Zweiparteien-Stimmenanteils der amtierenden Partei. Ich habe keine Modelle einbezogen, die auf Wettmärkten oder neuartigeren Ansätzen basieren. Das Time for Change-Modell warfare in diesem Tagebuch nicht enthalten. Deshalb habe ich die veröffentlichte Vorhersage auf Crystal Ball gefunden und auch meine leichte Variante dieses Modells eingefügt.
Lewis-Beck & Tien (ökonomisches Retrospektivmodell): 48 %
Lockerbie (wirtschaftliches Prognosemodell): 49,1 %
Algara et al. (President-Favoriten- und Internet-Get together-Markenmodell): 47,2 %
Woolley-Adaption des Abramowitz Time for Change-Modells: 50,1 % (dieses Ergebnis wurde auf der Crystal Ball-Web site von Sabato gefunden)
Meine Model des Time for Change-Modells (mit actual verfügbarem Einkommen statt BIP): 49,8 %
Einfacher Durchschnitt aller Modelle: 48,8 %.Aktuelle Zwei-Parteien-Marge für Harris (alle Modelle prognostizieren die Marge des Amtsinhabers, ohne Kandidaten Dritter): 49,2 % nach Aufrundung.
Nicht zu schäbig!