Pünktlich zum 4. Juli Tom Ferguson, Paul Jorgensen, Matthias Lalisse und Jie Chen Teilen Sie die obige Grafik und schreibe:
Was kann eine Senatswahl über die verborgene Maschinerie der amerikanischen Politik verraten? In Maine zeigen die Spendermuster, wie die Wahlkampffinanzierung den Parteienwettbewerb, die politischen Narrative und die Entscheidungen, die Wähler lange vor der Auszählung der Stimmzettel treffen müssen, beeinflussen kann. . . .
Platner wird von Senator Bernie Sanders und anderen Progressiven stark unterstützt, während ihn viele etablierte Demokraten nicht mögen. Große Medien veröffentlichen weiterhin Artikel, die seinen Charakter in Frage stellen. Im Gegensatz dazu findet Collins‘ etwas widersprüchliche Gesetzgebungsgeschichte weniger Beachtung. . . .
Unsere Tabellen der Rasse zeigen, dass Collins in einem wichtigen Punkt einem typischen republikanischen Muster (oder, um honest zu sein, dem der demokratischen Führer der alten Garde (Nancy Pelosi und Chuck Schumer sowie Paul Ryan und Mitch McConnell)) viel näher kommt: dem Größenprofil ihrer Spender. . . .
Der republikanische Senator aus Maine ist in hohem Maße auf sehr große Spender angewiesen. Im Gegensatz dazu ähnelt Platner Sanders auffallend: Er zieht im Wesentlichen kein großes Geld an. In letzter Zeit ist die Zahl der Milliardäre, die die Kandidaten unterstützen, zu einem Drawback geworden. Nur sehr wenige haben Platner mit kleinen Summen unterstützt. Quick hundert (Ehepartner mitgerechnet) haben Collins unterschiedlich große Beiträge geleistet. Die Gesamtkonfiguration ist wie oben gezeigt und völlig offensichtlich.
Sie berichten auch:
Wenn Sie Spenden, die unter der Offenlegungsschwelle von 200 US-Greenback liegen, beiseite legen, unterscheidet sich der Prozentsatz der von Spendern aus Maine erhaltenen Gelder zwischen den Kandidaten erheblich. Senatswahlen sind seit langem verstaatlicht. Beiträge aus Maine selbst machen etwa 20 % aller Gelder für Platner aus; Im Gegensatz dazu liegt die Charge von Collins bei etwas unter 3 %. (Kein Druckfehler.) Zu ihren größten Mitwirkenden gehört ein Who-is-Who prominenter Finanziers aus Non-public Fairness und Hedgefonds, darunter Steve Schwarzman von BlackRock, Ken Griffin von Citadel sowie andere bekannte republikanische Spender, darunter Larry Ellison von Oracle.
Und sie geben ein Beispiel dafür, wie das funktioniert:
Einen Tag, nachdem ein Tremendous Pac, der sie unterstützte, eine Spende in Höhe von 2 Millionen Greenback von einem Non-public-Fairness-Magnaten erhalten hatte, der laut Presseberichten großzügig von Präsident Trumps „One Huge Stunning Invoice“ profitieren würde, sorgte (Collins) für eine entscheidende Abstimmung, um den Gesetzentwurf aus dem Ausschuss zu bringen. Dann stimmte sie im Plenum lautstark dagegen.
Eine andere Sichtweise wäre die Frage: Warum gibt eine Particular person, die außerhalb von Maine lebt, mehr als 100.000 US-Greenback an Susan Collins? Grob gesagt sind folgende Bedingungen erforderlich:
1. Der Spender muss reich genug sein, um 100.000 US-Greenback als Kleingeld übrig zu haben.
2. Es muss rechtlich möglich sein, diesen Geldbetrag zu geben, oder die wahrgenommenen Folgen eines Gesetzesverstoßes müssen minimal sein.
3. Der Spender muss berücksichtigen, dass die Kontrolle der Republikanischen Partei über den US-Senat so wichtig sein muss, dass es sich lohnt, 100.000 US-Greenback auszugeben, um die Wahrscheinlichkeit, dass dies geschieht, geringfügig zu ändern.
4. Der Scheck muss einfach auszustellen sein; Das heißt, der Spender muss nicht die Zustimmung vieler anderer Personen einholen, um das Geld freizugeben.
5. Jegliche negativen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen, wenn man sich als starker Parteigänger zeigt, müssen im Vergleich zu den wahrgenommenen Vorteilen der Spende gering ausfallen.
Und in den letzten Jahren sind diese fünf Bedingungen zunehmend vorhanden:
1. Es gibt immer mehr Superreiche, die ohne mit der Wimper zu zucken 100.000 Greenback ausgeben können.
2. Der Oberste Gerichtshof liberalisiert weiterhin die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, außerdem ist die Regierung viel ermutigender und toleranter gegenüber Korruption geworden. In den seltenen Fällen, in denen Menschen strafrechtlich verfolgt werden, kommen sie frei, und selbst in den seltenen Fällen, in denen sie wegen Korruption ins Gefängnis kommen, werden sie begnadigt.
3. Durch die politische Polarisierung sind die beiden Parteien weiter voneinander entfernt als je zuvor, und die parteiinterne Abstimmung im Kongress ist zur Norm geworden.
4. Das Geld wird von Einzelpersonen oder von Unternehmen bereitgestellt, die von Einzelpersonen kontrolliert werden. Es ist nicht mehr wie früher, als Common Motors, wenn er einen Wahlkampfspenden leistete, die Koordination eines Vorstands benötigte.
5. Letzteres ist das interessanteste. Eine Kehrseite der parteipolitischen Polarisierung ist, dass es viele Demokraten verärgert, wenn man den Republikanern viel Geld gibt, und umgekehrt. Auch die politischen Unabhängigen dürften nicht so glücklich sein. Ein Ausweg besteht darin, dass es immer einfacher wird, die Vorschriften zu umgehen und im Geheimen Wahlkampf zu betreiben. Darüber hinaus vermute ich, dass diese Geldgeber zu dem Schluss gekommen sind, dass die republikanische Wirtschaft groß genug ist, dass sie es sich leisten können, Demokraten und Unabhängige zu verärgern. Und Black Rock, Citadel und Oracle sind nicht in erster Linie kundenorientierte Unternehmen.