Der Datenverbrecher zitiert aus: ein Beitrag vom EVP of Analysis bei Wiley vom April 2023:
Im September 2022 identifizierte Wiley die Branche und machte sie sofort darauf aufmerksam, dass die Aktivitäten in den Papierfabriken unserer Meinung nach in großem Umfang betrieben wurden. Insbesondere fanden wir betrügerische externe Redakteure, die unsere Prozesse und Arbeitsabläufe unterwandert hatten, was zu einer Verbreitung fehlerhafter Inhalte führte. Dieses Vorhaben traf Hindawis Sonderausgabenprogramm hart.
Für diejenigen, die sich mit wissenschaftlichem Publizieren nicht auskennen: Wiley ist ein alteingesessenes Unternehmen.
Als ich Pupil battle, galt Wiley vielleicht als der Verleger Nr. 1 in der Statistik. Sie veröffentlichten Fellers klassische Bücher über Wahrscheinlichkeit, Cochrans Klassiker über Versuchsplanung und Stichprobenerhebung sowie viele andere Standardtexte.
Wie andere wissenschaftliche Verlage haben sie sich in den letzten Jahrzehnten auch auf andere Verlagsunternehmen ausgeweitet, zum Beispiel auf Hindawi, das die Angewohnheit hat, Ihren Posteingang mit Spam über fragwürdige Zeitschriften zu füllen. Von Wikipdia: „Im Jahr 2023 und nach über 7000 Artikelrückzügen in Hindawi-Zeitschriften im Zusammenhang mit der Veröffentlichung von Artikeln aus Papierfabriken kündigte Wiley an, die Marke Hindawi nicht mehr zu verwenden und die 200 verbleibenden Zeitschriften von Hindawi in sein Hauptportfolio zu integrieren. Der CEO von Wiley, der die Hindawi-Übernahme initiiert hatte, trat im Zuge dieser Ankündigungen zurück.“
Für diejenigen von uns ab einem gewissen Alter ist es an sich beunruhigend, Wiley und Hindawi im selben Satz zu sehen, ein Zeichen dafür, wozu sich die Welt des Verlagswesens entwickelt hat. Nicht, dass das Publizieren jemals rein gewesen wäre – nur zum Beispiel, als legitime Verlage in den 1960er und 70er Jahren gefälschte Wissenschaftsbücher wie „Chariots of the Gods“, „The Bermuda Triangle“ und „The Jupiter Impact“ herausbrachten –; Dennoch battle es traurig zu sehen, wie der einst respektierte Identify Wiley so in den Hintergrund gerückt wurde.
Sie können James Heathers für weniger als 3,7 Millionen US-Greenback engagieren
Heathers weist darauf hin, dass bestimmte Geschäftsunterlagen von Wiley öffentlich sein müssen, da es sich bei Wiley um ein börsennotiertes Unternehmen handelt, und er hat Folgendes herausgefunden:
Heathers erklärt:
„Rechtliche Einigung“ ist genau das, wonach es klingt, und die Beschreibung in der Fußnote lautet „ein Rechtsstreit im Zusammenhang mit der Gegenleistung für eine frühere Akquisition“.
Kurz gesagt: Ihre eigenen Aktionäre haben sie verklagt. Sie sagten, sie würden es tun, und das taten sie auch. . . .
Dies ist keine Seltenheit. . . Jedes große börsennotierte Unternehmen, das lange genug im Geschäft ist, hat ein oder zwei solcher Klagen gesehen. . . . Im Allgemeinen lassen sie sich nieder. . . . Dies ist deutlich teurer als die Durchführung eines umfassenden proaktiven Forschungsintegritätsprogramms.
Und hier ist der Clou:
Für 3,7 Mio. könnte man die Welt haben. Ich (Heathers) kann mit ziemlicher Sicherheit sagen: Ich könnte das mehrere Jahre lang als Betriebsbudget einer Betrugsbekämpfungseinheit verwalten und die Menge an Unsinn um reduzieren. . . vielleicht zwei Drittel, drei Viertel? innerhalb dieser Zeit.
Additionally intestine!
Für Wiley ist das nichts Neues
Nur eine Sache. Das ist nicht neu. Wiley ist schon seit einiger Zeit im lukrativen Wissenschaftsbetrugsgeschäft tätig. Abrufen diese Geschichte aus dem Jahr 2011„Wiley Wegman Chuzpe-Replace: Jetzt können auch Sie eine Auswahl verstümmelter Wikipedia-Artikel für nur 1.400 bis 2.800 US-Greenback professional Jahr kaufen!“
Aber ja, das Hindawi-Geschäft klingt viel schlimmer. Als Wiley von einem ehemals angesehenen Akademiker dazu verleitet wurde, Wikipedia-Inhalte erneut zu veröffentlichen und dafür Geld zu verlangen, battle das nur ein einmaliger Verstoß gegen redaktionelle Requirements. Die Hindawi-Geschichte scheint etwas ganz anderes zu sein. Andererseits konnten sie in Bezug auf betrügerische Veröffentlichungen eine gewisse Erfolgsbilanz vorweisen.
Kontroverser Journalismus
Heathers schreibt:
Es gibt absolut kontroversen Journalismus in der Wissenschaft/Forschung/Wissenschaft usw. Science Journal, Undark, Vox usw. haben alle großartige Artikel zu diesem Thema veröffentlicht.
Ahhhh, Undark Journal. . . Das weckt Erinnerungen. Vor ein paar Jahren veröffentlichte Undark einen schrecklichen Artikel, in dem eine wissenschaftliche Geschichte, an der ich beteiligt battle, falsch dargestellt wurde. Das battle kontroverser Journalismus im schlimmsten Sinne, denn die Journalisten kamen mit einer Agenda und nutzten diese, um jeden zu verzerren und zu verunglimpfen, der damit nicht einverstanden battle. Siehe hier für mehr zu dieser Geschichte.
Ich sage nicht, dass man Undark nicht vertrauen sollte, nur weil sie diesen einen schlechten Artikel veröffentlicht haben, genauso wenig wie ich die Bücher von Cochran nicht empfehlen würde, nur weil sie von Wiley veröffentlicht wurden. Ich fand es einfach lustig, dass Heathers insbesondere Undark erwähnte, da meine einzige Erfahrung mit diesem Magazin so unangenehm battle.