Hat eine unbekümmerte Missachtung der Unzähligkeit in der Pop-Sozialwissenschaft den Weg zu einer unbekümmerten Missachtung der Unzähligkeit in der Regierung geebnet?
Ich bin rübergekommen Das:
Zuerst dachte ich, das wäre eine Parodie, aber vielleicht ist es echt? Hier ist die Homepage, die wiederum wie ein Witz aussieht, aber meiner Meinung nach tatsächlich von der US-Regierung stammt:
Auch hier bin ich mir nicht sicher, aber für die Zwecke dieses Beitrags gehen wir davon aus, dass es sich tatsächlich um eine offizielle Regierungserklärung handelt:
Jedes Mal, wenn wir auf ein Schiff des Drogenhandels treffen, retten wir 25.000 Leben.
Das ist unzähliges verrücktes Gerede.
Paul Campos bespricht dies im Zusammenhang mit der kognitiven Degeneration des Präsidenten, aber ich denke, da steckt noch mehr dahinter.
Standardausgabe der Unzählbarkeit
Invoice James schrieb einmal, dass seine Innovation als Sportanalytiker darin bestand, Baseballstatistiken als Zahlen zu betrachten, die addiert, subtrahiert, multipliziert und dividiert werden können, im Gegensatz zur üblichen Einstellung, Statistiken wie Wörter zu behandeln (der oder die schlug .300 oder führte die Liga bei gestohlenen Bases an oder was auch immer).
Diese bedeutungslose Einstellung, Zahlen als Worte darzustellen, wird oft von renommierten akademischen Sozialwissenschaftlern vertreten. Einige Beispiele, die wir im Laufe der Jahre besprochen haben, sind:
– Der Anspruch dass schöne Eltern mit einer um 36 % höheren Wahrscheinlichkeit Mädchen bekommen (Danke, Freakonomics!),
– Der Ansprüche dass alleinstehende Frauen 20 % häufiger Barack Obama unterstützten und dreimal häufiger zu bestimmten Zeiten im Monat rote oder rosa Kleidung trugen (Danke, Psychological Science!),
– Der Anspruch dass jede Hinrichtung 18 Morde verhindert (Danke, Harvard!).
Dies sind Beispiele für das, was man nennen könnte Standardausgabe der Unzähligkeitso könnten wir Behauptungen charakterisieren, die theoretisch richtig sein könnten, deren Plausibilität jedoch nach einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der Realität zerfällt. Das sind Zahlen, die wenig Sinn ergeben, aber irgendwie intestine klingen. Ein Second des Nachdenkens würde sofort Skepsis hervorrufen, aber wer hat Zeit für einen Second des Nachdenkens? Nicht Steven Levitt, Cass Sunstein oder verschiedene Autoren, Rezensenten und Herausgeber von Psychological Science. Die Zahlen bedeuten nichts, sie sind nur eine Möglichkeit, eine Geschichte zu erzählen.
Eine standardmäßige Unzählbarkeit kann erreicht werden, indem man kleine Stichproben verrauschter Daten einfischt und so das ergibt, was möglich ist large Überschätzungen der Effektgröße.
Hartgesottene Unzähligkeit
Aber dann gibt es das, was wir nennen könnten Hardcore-Unzähligkeitjene quantitativen Aussagen, die nicht einmal einen Second des Nachdenkens erfordern, um sie als absolut lächerlich zu erkennen. Zum Beispiel:
– Der Anspruch dass die Wahrscheinlichkeit einer entscheidenden Abstimmung 10^-90 beträgt (Danke, British Journal of Politics and Worldwide Relations!),
– Der Anspruch dass wissenschaftliche Zitate jeweils 100.000 US-Greenback wert sind (Danke, Ted spricht!).
Wie Campos sagen würde, sind dies das Äquivalent zu der Aussage, dass ein Baseballspieler 3.000 Homeruns schlägt oder dass jemand auf dem besten Weg ist, im April 272 Homeruns zu erzielen.
Aber anerkannte Sozialwissenschaftler schreiben diese Dinge! Was ist der Sinn? 10^-90 ist eine wirklich kleine Zahl und 100.000 $ ist eine wirklich große Zahl, das ist der Punkt.
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sagt: „Jedes Mal, wenn wir ein Boot kaputt machen, retten wir 25.000 amerikanische Leben“, ist das ein bisschen so, als wenn der Robert Grey Dodge Professor of Community Science und College Distinguished Professor schreibt: „Mit anderen Worten, wir können genau berechnen, wie viel eine einzelne Erwähnung wert ist … in den Vereinigten Staaten ist jede Erwähnung satte 100.000 US-Greenback wert.“
Hier passieren zwei Dinge:
(a) Sie arbeiten hart im Zählen und liefern Zahlen, die um Größenordnungen von irgendetwas Vernünftigem entfernt sind.
(b) Sie üben politische oder soziale Autorität aus, die Macht, Dinge zu sagen, die keinen Sinn ergeben, ohne dazu aufgefordert zu werden. Genau wie in der Geschichte von Des Kaisers neuen Kleidern: Je mehr Macht man hat, desto ausgefallenere Dinge kann man sich erlauben.
Ebenso wie beim Kaiser in der Geschichte vermute ich, dass der Präsident und der angesehene Professor den Zahlen glauben, die sie angeben. Ich glaube nicht, dass sie Blödsinn machen; Vielmehr behandeln sie Zahlen als Wörter und nicht als Dinge, die addiert, subtrahiert, multipliziert und dividiert werden können.
Und ihren Gesprächspartnern ist es auch egal, vielleicht, weil auch sie Zahlen als Worte betrachten, oder vielleicht, weil es für ihre Karriere besser ist, mit den Kaisern übereinzustimmen, sie vielleicht zu einigen Einzelheiten zu befragen und gleichzeitig ihre Kernkompetenz, unverschämte Behauptungen aufzustellen und nicht in Frage gestellt zu werden, sorgfältig zu respektieren.
Eine durchgehende Linie?
Wir leben in einer Welt, in der bestimmte Kreise der Wissenschaft und die renommierten Nachrichtenmedien unerhört unzählige Behauptungen nachdrücklich unterstützen. Daher ist es meiner Meinung nach keine Überraschung, dass dies auch von der Regierung kommt – insbesondere angesichts der jüngsten Tendenz der Regierung, nicht vorhandene oder betrügerische Forschungsergebnisse zu zitieren. Überall beängstigende Zeiten.
Auch hier liegt das Downside nicht nur in der Unzähligkeit, sondern in der unbekümmerten Missachtung derselben, in der Vorstellung, dass es einfach keine Rolle spielt, wenn man um mehrere Größenordnungen – in einem Fall buchstäblich Dutzende Größenordnungen – daneben liegt.