Joe Stover verweist auf dieser Kommentar vom Anwalt und politischen Aktivisten Ted Frank, der schreibt:
Selbst Richter des Obersten Gerichtshofs gelten als leichtgläubig. In einer abweichenden Stellungnahme zu dem Urteil von letzter Woche gegen rassische Bevorzugungen bei der Zulassung zu Hochschulen zählte Richterin Ketanji Brown Jackson die angeblichen Vorteile der „Vielfalt“ in der Bildung auf. „Sie rettet Leben“, behauptet sie. „Bei schwarzen Neugeborenen mit hohem Risiko verdoppelt sich die Überlebenswahrscheinlichkeit des Babys, wenn ein schwarzer Arzt für die Behandlung zuständig ist.“
Ein kurzer Second des Nachdenkens sollte genügen, um zu erkennen, dass diese Behauptung völlig unglaubwürdig ist. … die tatsächliche Überlebensrate liegt bei über 99 %.
Tatsächlich gibt es keine Behandlung, mit der die Überlebensrate auf 198 % gesteigert werden kann.
Frank fährt fort:
Wie konnte Richter Jackson einen so ungenauen Rechenfehler begehen? Eine Fußnote zitiert einen amicus curiae Schriftsatz von der Affiliation of American Medical Schools, die die gleiche Behauptung in quick identischer Sprache aufstellt. Sie bezieht sich wiederum auf eine 2020 Studie . . . (das) keine derartigen Behauptungen aufstellt. Es untersucht die Sterberaten bei Neugeborenen in Florida zwischen 1992 und 2015 und zeigt eine Verbesserung der Überlebensraten für schwarze Neugeborene mit schwarzen Kinderärzten um 0,13 % bis 0,2 % (allerdings keine statistisch signifikante Verbesserung für schwarze Geburtshelfer).
In der AAMC-Stellungnahme wurde das Papier entweder missverstanden oder die Statistik erfunden. (Das Adjektiv „Hochrisiko“ rettet die Sache nicht, da es in Greenwoods Papier weder vorkommt noch gemessen wird.)
Hier ist das Zitat aus dem Temporary der Affiliation of American Medical Schools:
Und für schwarze Neugeborene mit hohem Risiko ist ein schwarzer Arzt gleichbedeutend mit einem Wundermittel: Er verdoppelt die Überlebenschancen des Babys.
Hier ist die relevante Passage aus dem zitierten Artikel „Doctor–affected person racial concordance and disparities in birthing mortality for newborns“:
Und hier ist die entsprechende Tabelle:
Stover fasst zusammen:
Soweit ich das beurteilen kann, ist die Begründung für das Zitat wahrscheinlich in Tabelle 1, Spalte 1 zu finden. Die Basissterblichkeitsrate (weißes Neugeborenes + weißer Arzt) beträgt 290 (professional 100.000). Schwarze Neugeborene liegen +604 darüber, was 894/100.000 ergibt. Und dann -494 davon, wenn es schwarzes Neugeborenes + schwarzer Arzt sind, was 400/100.000 ergibt. Die Sterblichkeitsrate schwarzer Neugeborener ist additionally mehr als halbiert, wenn der Arzt auch schwarz ist.
Auch wenn es so scheint, als habe der Amicus Curiae-Schriftsatz die Studie missverstanden oder falsch dargestellt, bleiben die qualitativen Ergebnisse bestehen.
Natürlich kann es auch andere statistische Probleme geben. Ich denke jedoch, dass diese grundlegenden Statistiken kein Modell benötigen und leicht aus dem Rohdatensatz hätten extrahiert werden können.
Es gibt auch Tabelle 2 des Artikels, die Daten zu Babys mit und ohne Komorbiditäten enthält. Ich vermute, das ist es, was der Amicus Curiae-Schriftsatz meinte, als er von „gefährdeten“ Neugeborenen sprach.
Der Hauptfehler des Richters bestand jedenfalls darin, dem Amicus Curiae-Schriftsatz zu vertrauen. Ich denke, dies zeigt ein allgemeines Downside, wenn sich Richter auf empirische Beweise verlassen. Einerseits sind ein Richter und sein Private ein Haufen Anwälte und haben keine besondere Experience in der Bewertung wissenschaftlicher Behauptungen – es ist ja nicht so, dass sie Zeitschriftenartikel lesen und versuchen würden, den Inhalt von Tabelle 1 des Abschnitts „Ergebnisse“ zu entwirren. Andererseits verfügt die Affiliation of American Medical Schools offensichtlich auch nicht über eine solche Experience. Ich kann verstehen, warum sich manche Richter lieber ganz auf juristische Argumentation verlassen und empirische Ergebnisse völlig außer Acht lassen. Andererseits müssen sie manchmal auf der Grundlage der Fakten eines Falls entscheiden, und in diesem Fall können empirische Ergebnisse von Bedeutung sein … additionally bin ich mir nicht sicher, was sie tun sollen! Ich denke wohl irgendwie zu viel darüber nach, aber ich bin mir nicht ganz sicher, wo.
Wie hätte die Richterin ihre Meinung ändern können, um diese Forschungsergebnisse richtig zusammenzufassen? Statt „Bei schwarzen Neugeborenen mit hohem Risiko verdoppelt sich die Überlebenswahrscheinlichkeit des Babys, wenn ein schwarzer Arzt für sie arbeitet“ hätte sie schreiben können: „Eine Studie aus Florida ergab, dass die Säuglingssterblichkeitsrate bei schwarzen Ärzten halb so hoch ist wie bei weißen.“ OK, das ließe sich wahrscheinlich besser formulieren, aber hier sind die wichtigsten Verbesserungen:
– Anstatt die Aussage einfach als allgemeine Wahrheit zu wiederholen, lokalisieren Sie sie auf „eine Studie aus Florida“.
– Anstatt zu sagen: „Die Wahrscheinlichkeit, dass das Child überlebt, hat sich mehr als verdoppelt“, sagen Sie, dass sich die Sterberate halbiert hat.
Der letzte Teil ist irgendwie komisch … aber ich kann verstehen, dass man, wenn man in Eile ein Amicus Curiae-Schreiben verfasst, ohne nachzudenken denken kann, dass „das Sterberisiko um die Hälfte zu reduzieren“ dasselbe ist wie „die Überlebensrate zu verdoppeln“. Ich meine, klar, wenn man darüber nachdenkt, ist das offensichtlich falsch, aber wenn man die Worte einfach fließen lässt, klingt es quick richtig. Das ist keine Entschuldigung! – ich bin sicher, dass derjenige, der dieses Schreiben verfasst hat, sich jetzt wirklich schämt – sondern nur ein Versuch, es zu verstehen.
Die Bewertung quantitativer Beweise ist schwierig! Ein paar Beiträge aus dem Archiv brachten Fehler von Potter Stewart Und Antonin ScaliaIch werde meinen kleinen Beitrag dazu leisten, indem ich diese Leute als Richter und nicht als „Richter“ bezeichne.