Bei Nachrichten wie z Wie der Trump-Wal die Wahl richtig anrief Und Die Prognosemärkte haben Trumps Sieg richtig eingeschätzt; Die Wettmärkte sagten einen Trump-Sieg voraus, während traditionelle Umfragen ein Durcheinander zeigtenPrognosemärkte feiern ihre Coming-out-Celebration.
Bevor ich fortfahre, möchte ich betonen, dass die Schlagzeile „Prognosemärkte haben Trumps Sieg richtig verstanden; Die Wettmärkte haben einen Trump-Sieg vorhergesagt, während traditionelle Umfragen ein Durcheinander zeigten.“ Das ist eigentlich nicht richtig. Von Rajiv Sethihier sind die prognostizierten Marktpreise am Wahlabend:
Die Märkte gingen davon aus, dass Trump zwischen 50 % und 56 % für den Wahlsieg gewinnen würde, was sehr nahe an den umfragebasierten Prognosen lag, die mit 50:50 ziemlich genau ausfielen. Angesichts des Ergebnisses sind 56 % zwar eine bessere Vorhersage als 50 %, aber es ist nicht viel anders: Zu sagen, dass die Märkte „Trumps Sieg richtig verstanden“ haben, ist falsch, genauso wie es falsch wäre zu sagen, dass, wenn Harris gewonnen hätte, sie hätten „es falsch verstanden“. In beiden Fällen vermittelten die Märkte eine hohe Unsicherheit. Wie Elliott Morris von der Prognoseseite Fivethirtyeight schrieb: „Man sollte nicht erwarten, dass Umfragen bei Präsidentschaftswahlen völlig korrekt sind.“ Sie sollten davon ausgehen, dass sie genauso unvollkommen sind wie in der Vergangenheit. Und in einem Rennen mit sehr geringen Vorteilen für den Anführer in jedem Schlüsselstaat bedeutet das, dass es bei der Wahl ein breites Spektrum möglicher Ergebnisse gibt. . . . Unser Modell sagt, dass Trump und Harris beide einen normalen Umfragefehler von einem Scheitern im Wahlkollegium entfernt sind. Wenn wir die Umfragewerte um 4 Punkte in Richtung Harris verschieben, würde sie die Wahl mit 319 Stimmen des Electoral School gewinnen. . . Unterdessen würde Trump mit 312 Wahlmännerstimmen gewinnen, wenn ihn die Umfragen um denselben Betrag unterschätzen würden“, was auch geschah. Aus historischer Sicht sind 312 oder 319 Wahlmännerstimmen kein „Blowout“ – es handelt sich tatsächlich um einen knappen Sieg im Vergleich zur Verteilung vergangener Wahlen – und im Nachhinein können wir sagen, dass es ein Fehler battle, Fehler in beide Richtungen als gleich zu betrachten wahrscheinlich.
Im Jahr 2024 lagen die Prognosemärkte nur unwesentlich näher als die auf Umfrageaggregaten basierenden Prognosen. Als wurde besprochen Andernorts liefert eine Wahl – oder sogar mehrere nationale Wahlen – nicht genügend Daten, um die Leistung probabilistischer Prognosen zu unterscheiden, die einander so ähnlich sind.
Und es ist keine Überraschung, dass die Prognosemärkte nahe an den umfragebasierten Prognosen lagen. Die Prognosen waren öffentlich und den Wettern bekannt. Die auf Umfragen basierenden Prognosen dienten als eine Artwork Anker oder stabilisierende Kraft, die die Märkte einschränkte.
Umfrageaggregation im Jahr 2008
Die Aggregation von Umfragen wurde 2008 zu einer großen Sache, was zum großen Teil der Arbeit von Nate Silver zu verdanken battle, zunächst bei den Vorwahlen und dann im allgemeinen Wahlkampf. Als die Wahl vorbei battle, stellte sich heraus, dass Nate und andere Umfrage-Aggregatoren etwa 49 von 50 Bundesstaaten richtig vorhergesagt hatten. Nun, die meisten dieser Bundesstaaten sind Freebies – niemand wird Ihnen die Ehre erweisen, vorherzusagen, dass Kalifornien für die Demokraten entscheiden wird –, dennoch battle es eine starke Leistung, genauso intestine, wenn nicht sogar besser als die verschiedener Medienexperten, deren Aufgabe es battle, die Wahlen zu behindern .
Im Nachhinein betrachtet battle es nicht so sehr die Aggregation, die die Umfrageaggregationen zum Funktionieren brachte, sondern vielmehr die Umfragen. Im Jahr 2008 gab es nur wenige Umfragefehler. Im Jahr 2012 überschätzten die Umfragen die Unterstützung der Republikaner, reichten jedoch nicht aus, um das prognostizierte Wahlergebnis zu ändern. In den Jahren 2016, 2020 und 2024 (aber nicht bei den Wahlen außerhalb des Jahres) überschätzten die Umfragen die Unterstützung für die Demokraten.
Der Punkt ist, dass der Erfolg im Jahr 2008 dazu führte, dass die Aggregation von Umfragen ein fester Bestandteil der Kampagnenberichterstattung wurde Zu Recht. Vor 2008 gab es Umfrageaggregate, aber 2008 battle ihre Coming-out-Celebration. Und trotz der Probleme mit Umfragen verschwindet die Aggregation nicht; Es gibt einfach mehr Druck, sich zu verbessern unsere Aggregationsmodelle und Unsicherheit angemessen berücksichtigen.
Prognosemärkte im Jahr 2024 und in der Zukunft
Ebenso gibt es Prognosemärkte schon seit einiger Zeit, aber 2024 ist das Jahr, in dem sie den Durchbruch geschafft haben, weil sie die Umfragen und die auf Fundamentaldaten basierenden Prognosen übertroffen haben. Dies battle eine N=1-Leistung und könnte ebenso wie die Genauigkeit der Umfragen im Jahr 2008 als glücklicher Aufschwung angesehen werden. Es ist jedoch kein reines Glück. Wenn Sie einen Plan umsetzen und er so herauskommt, wie Sie es möchten, wird Ihnen das Glück zugeschrieben, genauso wie Ihnen die Schuld gegeben wird, wenn etwas schiefgeht. Die Meinungsforscher haben 2008 wirklich alles richtig gemacht, zumindest für dieses Wahljahr, und ebenso haben Wettende, die auf die Republikaner im Jahr 2024 setzen, die richtige Entscheidung getroffen.
Bei der Berichterstattung über künftige Wahlen werden Prognosemärkte ebenso eine Rolle spielen wie Umfrageaggregate, auf Fundamentaldaten basierende Modelle und andere Prognosen, ganz zu schweigen von der üblichen Reihe von Experten. Und so soll es sein.
Bei den Wahlen nach 2008 hatten viele Menschen ein übermäßiges Vertrauen in Umfrage-Aggregationsmodelle, aber das machte diese Methoden nicht nützlich; Sie mussten lediglich mit einem angemessenen Maß an Unsicherheit interpretiert werden. Ich erwarte eine ähnliche Entwicklung bei den Prognosemärkten: Die erhöhte Aufmerksamkeit wird zu Verbesserungen führen und einige der Überreaktionen glätten (wie bei den Iowa-Preisen). hier gezeigt), und es werden einige Fehltritte auftreten, die zu einem besseren Verständnis der in diesen Märkten enthaltenen Informationen führen, die über das hinausgehen, was in modellbasierten Prognosen verfügbar ist. Wie bei der Aggregation von Umfragen gehe ich davon aus, dass es ein gewisses Übervertrauen in die Leistungsfähigkeit der Märkte geben wird (wie in der falschen Schlagzeile, die am Anfang dieses Beitrags zitiert wurde), und dass es schließlich zu einer realistischeren Einschätzung kommen wird.